Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам Еньшиной М. П. и представителя Еньшина А. И. Аносова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 июля 2013 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Еньшину А.И., Еньшиной М. П., Худякову С.П. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя Еньшиной М.П. Гонтаренко Д.И., представителя Еньшина А.И. Аносова П.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя ООО "Росгосстрах" Глушакова А.Л., не возражавшего по доводам жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере /__/ руб.; с ответчиков Еньшина А.И., ЕньшинойМ.П. возмещение ущерба - /__/ руб.; со всех ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг эвакуатора - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате государственной пошлины - 6625,16 руб., по оплате услуг по установлению скрытых повреждений - /__/ руб.

В обоснование требований указало, что 02.11.2012 в районе дома /__/ по вине водителя Еньшина А.И., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. В ДТП также причинен ущерб транспортному средству " /__/", г/н /__/, принадлежащему Бугрову В.Г. Ответчик ООО "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Л., определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в /__/ руб. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля и его перевозкой на эвакуаторе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Худяков С.П.

В судебном заседании представитель истца Невский А.П. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у виновника ДТП Еньшина А.И. на момент аварии не было доверенности на право управления автомобилем " /__/", г/н /__/, и водительского удостоверения. На место ДТП приезжала Еньшина М.П., которая утверждала, что указанный автомобиль принадлежит ей. О правах третьих лиц на транспортное средство она не заявляла. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Еньшиной М.П. и Худяковым С.П., является мнимой сделкой, поскольку Худяков С.П. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и не застраховал свою гражданскую ответственность как новый собственник.

Представитель ответчика Еньшиной М.П. Пономар А.В. иск не признал, пояснил, что на момент ДТП Еньшина М.П. не являлась собственником автомобиля " /__/", г/н /__/, поскольку продала его по договору купли-продажи от 18.10.2012 своему брату Худякову С.П. Доказательств того, что данный договор является мнимой сделкой, истцом не представлено. В указанной связи Еньшина М.П. является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Еньшиной М.П., ЕньшинаА.И., Худякова С.П., ООО "Росгосстрах", третьего лица Бугрова В.Г.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 166, п.1 ст.167, п.1 ст.170, ст.210, п.2 ст.218, п.1 ст.223, п. 1, 2, 4 ст.931, п.1 ст.1064, ст.1072, п. 1, 2 ст.1079, п. 2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.5 ст.4, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, ч.3 ст.16, ст. 17, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 4, 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, иск ООО "ГК" удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате государственной пошлины - 1610,01 руб.; с ответчика ЕньшинойМ.П. взысканы возмещение ущерба в размере /__/ руб., убытки - /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате государственной пошлины - 4353,01 руб.

В апелляционной жалобе Еньшина М.П. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.07.2013 отменить в части взыскания с неё возмещения ущерба, судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ГК" к ней.

Указывает, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля " /__/", г/н /__/, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Худяков С.П. лично подтвердил, что он является собственником названного автомобиля. Кроме того, договор купли-продажи от 18.10.2012 не был оспорен истцом в установленном законом порядке.

Полагает, что договор, заключенный в письменный форме, может быть признан недействительным только на основании письменных доказательств и не может быть оспорен на основании показаний свидетелей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на месте ДТП она сообщила о своем праве собственности на автомобиль, которым управлял Еньшин А.И.

Отмечает, что Еньшин А.И. признал иск в полном объеме, при этом не отрицал, что завладел транспортным средством без разрешения собственника Худякова С.П.

Оспаривает вывод суда о наличии своей вины и вины Худякова С.П. в том, что Еньшин А.И. завладел автомобилем " /__/", поскольку на собственника не возложена обязанность охранять свое имущество.

В апелляционной жалобе представитель Еньшина А.И. Аносов П.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.07.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ГК" к ЕньшинойМ.П., указывая в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Еньшиной М.П., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении как фактических обстоятельств дела, так и оценки представленных сторонами доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "ГК" НевскийА.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Еньшиной М.П., Еньшина А.И., Худякова С.П., третьего лица Бугрова В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2012 в районе дома /__/ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Еньшина А.И., управлявшего автомобилем " /__/", г/н /__/, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль " /__/", г/н /__/, а также принадлежащий третьему лицу Бугрову В.Г. автомобиль " /__/", г/н /__/. Ответчик ООО "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатил ООО "ГК" страховое возмещение в размере /__/ руб. Вместе с тем отчетом ИП Л. от 05.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме /__/ руб. с учетом износа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами по делу под сомнение не ставятся.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба на Еньшину М.П., суд исходил из ничтожности заключенного между Еньшиной М.П. и Худяковым С.П. договора купли-продажи автомобиля " /__/", г/н /__/, от 18.10.2012 в силу мнимости указанной сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с положениями п. 1, 2, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности, а также фактических обстоятельств дела, дальнейшее поведение сторон по сделке, свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи автомобиля.

Так, представленным в дело материалом ГИБДД по факту ДТП N 19771-12, содержащим, в том числе, рапорт инспектора ДПС К., показаниями свидетелей К., Б., подтверждается, что Еньшина М.П., находясь 02.11.2012 на месте ДТП, представлялась владельцем автомобиля.

Вопреки требованиям п. 4, 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации", утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 N 1001 Еньшина М.П., Худяков С.П. в установленные сроки мер к снятию и постановке на учет проданного автомобиля не приняли.

Доказательств исполнения Худяковым С.П. требований ст. 16, 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливающих обязанность владельца транспортного средства осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности, также не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств проявления со стороны Худякова С.П. заботы в отношении приобретенного им по договору от 18.10.2012 автомобиля " /__/".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.

Вместе с тем, письменно поясняя суду, что автомобиль Еньшину А.И. не передавал, Худяков С.П. в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не обращался, при разбирательстве ДТП в ГИБДД о принадлежности автомобиля ему также не сообщал.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В этой связи, приходя к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась Еньшина М.П., суд первой инстанции, учитывая ее вину в завладении автомобилем Еньшиным А.И., выражавшуюся в ненадлежащем хранении ключей от автомобиля, обоснованно возложил на нее ответственность по возмещению вреда в сумме сверх размера страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еньшиной М. П. и представителя Еньшина А. И. Аносова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: