Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ковалева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего ежемесячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанова Ю. А. на решение Томского районного суда Томской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Палагина А.М. (доверенность от 15.10.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Демину О.Н. (доверенность от 01.07.2013), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего ежемесячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06 декабря 2007 года работал в ООО "Зональное+" в должности водителя в соответствии с трудовым договором N 39/07 от 06.12.2007. Приказом N 06-п от 04.02.2013 "О предупреждении персонала о сокращении штата" был предупрежден о предстоящем высвобождении по сокращению штата. 11.02.2013 было выдано уведомление от 05.02.2013 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N 34-лс от 06.05.2013 он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке ООО "Зональное+" от 06.05.2013 N13 задолженность работодателя по заработной плате составила /__/ рублей /__/ копейки. До настоящего времени сумма, причитающаяся при увольнении, не выплачена. Указанными действиями работодатель причинил ему моральный вред, поскольку с апреля по июль, не имея денежных средств, он не мог обеспечивать семью и себя, а также переживал по поводу потери работы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковалева В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дёмина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате длительной невыплаты заработной платы Ковалев В.М. испытывал дискомфортное состояние, связанное с наступившим ухудшением уровня жизни, отсутствием средств для оплаты коммунальных услуг, другими переживаниями. Ковалев В.М. имеет /__/, в связи с чем ему необходимо ежедневно употреблять поддерживающие лекарства, противопоказано нервничать. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что Ковалев В.М. отработал на предприятии 6 лет, имел постоянный заработок. Трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, в результате чего истец испытал душевное волнение.

Представитель ответчика ООО "Зональное+" Вахрушев В.О. в судебном заседании иск в части материального требования признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. С учетом принципа разумности полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 08 августа 2013 года на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 21, 22, 84.1, 122, 129, 136, 139, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 39, ч. 2 ст. 68, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пп. 4, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зональное+" в пользу Ковалева В.М. взыскана заработная плата за апрель 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, за май 2013 года в размере /__/ рубля /__/ копеек, выходное пособие за 3 месяца в размере /__/ рубля /__/ копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ копеек, денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с 07.05.2013 по 08.08.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек, денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 09.08.2013 по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, а всего /__/ рубля /__/ копейка, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано. Также с ООО "Зональное+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 777 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Зональное+" в пользу Ковалева В.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Указывает, что размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда завышен и не соответствует обстоятельствам дела. Ни исковое заявление, ни дополнительные пояснения не раскрывают характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Невозможно определить индивидуальные особенности потерпевшего, истец не раскрыл конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о тяжести перенесенных им страданий. В обоснование полученного морального вреда истец никаких доказательств не представил. Решением Арбитражного суда Томской области ООО "Зональное+" признано банкротом. Удовлетворение требования о возмещении морального вреда во взысканном размере повлечет ущемление прав кредиторов, включенных в реестр, а также лиц, чьи требования удовлетворяются в порядке п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Ковалева В.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Ковалев В.М. работал в ООО "Зональное+" водителем с 06.12.2007. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N34-лс от 06.05.2013 Ковалев В.М. был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за апрель 2013 года, май 2013 года, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также денежной компенсации за каждый день задержки выплаты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Ковалева В.М. были нарушены работодателем, не предпринявшим мер для своевременной выплаты всех причитающихся при увольнении сумм. В связи с этим суд верно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, так как несвоевременное получение заработной платы и расчета при увольнении безусловно причинило ему нравственные страдания, поскольку повлекло нарушение права на достойное существование истца и его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности степени перенесенных Ковалевым В.М. нравственных страданий опровергаются материалами дела, согласно которым у него имеется /__/, требующее ежедневного приема лекарственных препаратов (л.д. 129).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, значительный период задержки выплаты и обоснованно определил компенсацию в сумме /__/ рублей.

Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегии не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ее завышенном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: