Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Евсюковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего ежемесячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанова Ю. А. на решение Томского районного суда Томской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Палагина А.М. (доверенность от 15.10.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Демину О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего ежемесячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 ноября 2004 года работала в ООО "Зональное+" в должности специалиста по кадрам АУП в соответствии с трудовым договором N 27 от 01.11.2004. Приказом N 06-п от 04.02.2013 "О предупреждении персонала о сокращении штата" была предупреждена о предстоящем высвобождении по сокращению штата. 05.02.2013 было выдано уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N 29-лс от 06.05.2013 она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке ООО "Зональное+" от 06.05.2013 задолженность работодателя по заработной плате составила /__/ рублей /__/ копеек. До настоящего времени сумма, причитающаяся при увольнении, не выплачена. Указанными действиями работодатель причинил ей моральный вред, поскольку с апреля по июль, не имея денежных средств, не могла обеспечивать семью и себя, а также переживала по поводу потери работы и времени на обращение в суд и прокуратуру.

Дело рассмотрено в отсутствие Евсюковой Е.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Демина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате длительной невыплаты заработной платы Евсюкова Е.М. испытывала дискомфортное состояние, связанное с наступившим ухудшением уровня жизни, отсутствием денежных средств, другими переживаниями. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что трудовой договор с Евсюковой Е.М. был расторгнут по инициативе работодателя, в результате чего последняя испытала душевное волнение.

Представитель ответчика ООО "Зональное+" Вахрушев В.О. в судебном заседании иск в части материального требования признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. С учетом принципа разумности полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 08 августа 2013 года на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 21, 22, 84.1, 122, 129, 136, 139, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.39, ч. 2 ст. 68, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пп. 4, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зональное+" в пользу Евсюковой Е.М. взыскана заработная плата за апрель 2013 года в размере /__/ рубля /__/ копеек, за май 2013 года в размере /__/ рубля /__/ копеек, выходное пособие за 3 месяца в размере /__/ рубля /__/ копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ копеек, денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 07.05.2013 по 08.08.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек, денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 09.08.2013 по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, а всего /__/ рубля /__/ копеек. Также с ООО "Зональное+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 691 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Зональное+" в пользу Евсюковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Указывает, что размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда завышен и не соответствует обстоятельствам дела. Ни исковое заявление, ни дополнительные пояснения не раскрывают характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Невозможно определить индивидуальные особенности потерпевшего, истец не раскрыла конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о тяжести перенесенных ею страданий. В обоснование полученного морального вреда истец никаких доказательств не представила. Решением Арбитражного суда Томской области ООО "Зональное+" признано банкротом. Удовлетворение требования о возмещении морального вреда во взысканном размере повлечет ущемление прав кредиторов, включенных в реестр, а также лиц, чьи требования удовлетворяются в порядке п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Евсюковой Е.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Евсюкова Е.М. работала в должности специалиста по кадрам в ООО "Зональное+" с 01.11.2004. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N29-лс от 06.05.2013 Евсюкова Е.М. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за апрель и май 2013 года, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также денежной компенсации за каждый день задержки выплаты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Евсюковой Е.М. были нарушены работодателем, не предпринявшим мер для своевременной выплаты всех причитающихся при увольнении сумм. В связи с этим суд верно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, так как несвоевременное получение заработной платы и расчета при увольнении безусловно причинило ему нравственные страдания, поскольку повлекло нарушение права на достойное существование истца и его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности степени перенесенных Евсюковой Е.М. нравственных страданий неубедительны, поскольку суд, определяя размер компенсации такого вреда, учел все обстоятельства дела, в том числе и факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой всех причитающихся сумм при увольнении, длительность периода нарушения прав, а также и то, что истцом не представлено доказательств большой степени перенесенных страданий, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, определив ко взысканию /__/ рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: