Постановление Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 4а-294/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Брузгуль С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 22 июля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 августа 2013 года, вынесенные в отношении БрузгульС.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 22.07.2013 БрузгульС.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 23.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе БрузгульС.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что 15.07.2013 он заявлял мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Томска ходатайство о возвращении материалов дела в ГИБДД, однако после передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области последний, принимая дело к производству, не разрешил указанное ходатайство. Ссылается на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 года, согласно которому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Полагает, что мировой судья судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области незаконно отказал в допуске к участию в деле гражданина Б., поскольку в материалах дела имеется письменное заявление от 19.07.2013, сделанное им, о допуске в качестве защитника гражданина Б., действующего на основании заявления и паспорта.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы БрузгульС.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что БрузгульС.Г. 09.07.2013 в 05 час. 45мин. управлял автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения БрузгульС.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70АБ N 404834 от 09.07.2013 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N140413 от 09.07.2013 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 011789 от 09.07.2013 (л.д.4), бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.3), рапортом инспектора ДПС М. (л.д.5), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70АБ N404834 от 09.07.2013 БрузгульС.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Собственноручно указал, что употреблял алкоголь(л.д.1).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 011789 от 09.07.2013 у БрузгульС.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,150 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования БрузгульС.Г. согласился (л.д.4).

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности БрузгульС.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о возвращении материалов дела в ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол, решается судьей при принятии дела к производству. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, приняв дело об административном правонарушении к производству, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировой судья незаконно отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника гражданина Б., не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменным заявлением доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 через канцелярию суда поступило письменное заявление Брузгуль С.Г. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Б., однако доверенность, подтверждающая объем полномочий последнего, к заявлению приложена не была (л.д.16).

Мировой судья, не располагая сведениями о том, подано ли заявление лично Брузгуль С.Г., приняв во внимание, что объем полномочий Б. в заявлении не оговорен, в удовлетворении ходатайства отказал. Более того, поступившее до рассмотрения дела заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника гражданина Б. не является надлежащим образом оформленным документом, удостоверяющим его полномочия, поскольку не соответствует требованиям ч.3ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, воспользовавшись своим правом на защиту, Брузгуль С.Г. заключил соглашение с Тимофеевым И.Н. на защиту его прав по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18), который присутствовал в судебном заседании 22.07.2013 и представлял интересы Брузгуль С.Г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Брузгуль С.Г. на защиту было нарушено, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях БрузгульС.Г. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении БрузгульС.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено БрузгульС.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместительпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 22 июля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Брузгуль С. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр