Постановление Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 4а-293/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Таранова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 05 июля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 августа 2013 года, вынесенные в отношении Таранова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 05.07.2013 ТарановА.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 23.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ТарановА.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья незаконно отказал в допуске по его заявлению к участию в деле в качестве защитника Бубарева И.В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ТарановаА.М., прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оспариваемыми судебным актами установлено, что 22.06.2013 в 09 часов 25 минут на 36 км автодороги /__/ Таранов А.М. управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на передней части которого были установлены световые приборы (габаритные огни) с огнями синего цвета, не соответствующими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 3-8).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 01.07.2013 было удовлетворено ходатайство Таранова А.М. об отложении рассмотрения дела на 03.07.2013 для привлечения к участию в деле защитника (л.д. 12-13).

02.07.2013 Тарановым А.М. представлено заявление о допуске к участию в деле в качестве его защитника Бубарева И.В., действующего на основании паспорта и заявления Таранова А.М. (л.д. 15).

В судебное заседание 03.07.2013 явился Бубарев И.В., представив заявление об участии в деле в качестве защитника Таранова А.М., а также заявление об ознакомлении с материалами дела, предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела и вызове в судебное заседание инспектора ДПС (л.д. 16-17).

Заявление Бубарева И.В. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, последний ознакомлен с материалами дела 03.07.2013, что подтверждается его подписью на заявлении.

Таким образом, Таранов А.М. лично явился в суд, представил ходатайство, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле в качестве защитника Бубарева И.В., явившегося в судебное заседание 03.07.2013 и ознакомленного мировым судьей с материалами дела. Следовательно, Таранов А.М. подтвердил лично свое волеизъявление на передачу функций защитника Бубареву И.В., тем не менее мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия (л.д. 19).

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Таранова А.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 22.06.2013 и истек 22.09.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения надзорной жалобы Таранова А.М. в Томском областном суде срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 05 июля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 августа 2013 года, вынесенные в отношении Таранова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Таранова А. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 05 июля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 августа 2013 года, вынесенные в отношении Таранова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении Таранова А. М. по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр