Постановление Томского областного суда Томской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 4а-292/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Конотопа Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 18 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года, вынесенные в отношении Конотопа Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 18.06.2013 Конотоп Н.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Конотоп Н.Н. просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.08.2013 отменить. Указывает, что суд не разрешил вопрос о месте совершения правонарушения, поскольку по адресу /__/ железнодорожный переезд отсутствует. Полагает, что суд не разрешил вопрос, о каком именно железнодорожном переезде идет речь в протоколе, так как вокруг /__/ находится три переезда. Суд также явно противоречит протоколу, приписывая ему обгон на железнодорожном переезде, хотя он совершал объезд, так как находящийся впереди автомобиль стоял, что было подтверждено водителем этого автомобиля. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о ширине переезда, так как если на переезде две полосы, то он выполнял маневр опережения, что не запрещено на железнодорожном переезде. Не был разрешен вопрос о том, был ли проезд на красный свет, поскольку если красный сигнал светофора застал до линии остановки на переезде, то надо останавливаться, а если после, то надо продолжить движение с целью выезда с переезда. Отмечает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку все события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и на схеме, происходили до рельсов железнодорожного переезда и данный участок находится на территории /__/.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Конотопа Н.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из материалов дела следует, что 10.05.2013 в 17 час. 55 мин. Конотоп Н.Н., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N409302 от 10.05.2013 (л.д.3), схемой административного правонарушения от 10.05.2013 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС П. (л.д.5), показаниями инспектора ДПС П. и свидетеля К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.27, 34-35). Данные доказательства исследованы и оценены судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Конотопа Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы том, что судом не установлен конкретный железнодорожный переезд, о котором идет речь в протоколе, и то, что не установлено место совершения правонарушения, поскольку по адресу /__/ железнодорожный переезд отсутствует, являются несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании 05.06.2013 инспектор ДПС П. пояснил, что 10.05.2013 в 17 час. 55 мин. им на /__/ был остановлен автомобиль под управлением Конотопа Н.Н., который совершил обгон транспортного средства, остановившегося перед железнодорожным переездом (л.д.27). Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем К. в судебном заседании 18.06.2013 (л.д.34-35). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 70АБN409302 от 10.05.2013 в качестве адресного ориентира места совершения правонарушения указан дом /__/. Таким образом, события, при которых было совершено административное правонарушение, имели место на участке автодороги, находящейся неподалеку от здания с указанным в протоколе адресным ориентиром, что не противоречит нормам КоАП РФ и в настоящем случае не ставит под сомнение правильность описания события правонарушения. Более того, с протоколом и схемой происшествия КонотопН.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний по факту неверно указанного места совершения правонарушения им на месте заявлено не было. Что же касается доводов относительно неустановления конкретного железнодорожного переезда, то исходя из опубликованной на сайте администрации г. Томска карте города (http://map.admin.tomsk.ru/) следует, что возле здания /__/ по /__/ располагается один железнодорожный переезд, который разделяет конец /__/ и начало /__/ в /__/.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что выводы судьи противоречат протоколу об административном правонарушении, поскольку он не обгон не совершал, а объезжал стоящий автомобиль, не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании 18.06.2013 свидетель К. пояснил, что он на своем автомобиле ехал со стороны Степановки, а так как загорелся красный сигнал светофора и раздалась звуковая сирена, он остановился, в это время с левой стороны его обогнал автомобиль /__/ цвета, водитель которого переехал железнодорожный переезд и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями инспектора ДПС П., данными в судебном заседании 05.06.2013. Таким образом, из материалов дела следует, что остановка автомобиля, находящегося впереди автомобиля под управлением Конотопа Н.Н., была обусловлена запрещающим сигналом светофора и не носила экстренный характер, следовательно, в сложившейся ситуации Конотоп Н.Н. обязан был остановиться и дождаться разрешающего сигнала светофора, чего им сделано не было и что свидетельствует о совершении им маневра обгон.

Приведенные доказательства также опровергают довод относительно о неразрешения судьей вопроса о том, имел ли место проезд на красный свет.

Ссылка Конотопа Н.Н. в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о ширине переезда, так как если на переезде две полосы, то он выполнял маневр опережения, что не запрещено на железнодорожном переезде, не может быть принята во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов и данных в судебном заседании свидетельских показаний указывает на то, что Конотоп Н.Н. совершал маневр обгон, а не опережение. Кроме того, каких-либо доказательств того, что железнодорожный переезд имеет две полосы для движения в одном направлении и как следствие свидетельствующих о выполнении Конотопом Н.Н. маневра опережение, не представлено.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении 70АБN409302 от 10.05.2013 следует, что административное правонарушение было совершено на участке автодороги, находящейся неподалеку от дома /__/. Каких-либо замечаний относительно места совершения административного правонарушения от КонотопаН.Н. при его составлении не поступило.

Согласно Правилам дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Таким образом, поскольку Конотоп Н.Н. завершил маневр обгона в районе дома /__/, инспектором ДПС обоснованно в качестве места совершения административного правонарушения указан именно этот адрес.

В соответствии с Законом Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" дом /__/ находится в пределах границ судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, мировой судья которого и рассмотрел данное дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Конотопа Н.Н. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Конотопа Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Конотопу Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 18 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Конотопа Н. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр