Постановление Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 4а-291/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Федораева Н. Ю. - Федораева Ю. И. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 02 июля 2013 года, вынесенные при рассмотрении жалобы на определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Томской области от 06 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Томской области Я. от 06.04.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федораева Н.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Федораев Н.Ю. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2013 производство по жалобе Федораева Н.Ю. на определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Томской области Я. от 06.04.2013 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области С. от 18.04.2013 определение инспектора ДПС Я. от 06.04.2013 отменено.

Решением судьи Томского областного суда от 02.07.2013 определение судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2013 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Федораева Н.Ю. - Федораев Ю.И. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2013 и решение судьи Томского областного суда от 02.07.2013 отменить, дело направить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение. Полагает, что С. не вправе был отменять определение инспектора ДПС Я. от 06.04.2013, поскольку оно с 16.04.2013 находилось в стадии судебного обжалования, и с этого момента С. не вправе был рассматривать любые жалобы в его отношении. Считает, что п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ не допускает иного смыслового трактования, кроме как указание на прерогативу рассмотрения любой жалобы по делу от любого лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы защитника ФедораеваН.Ю. - Федораева Ю.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 Федораев Н.Ю. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 06.04.2013.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 18.04.2013 из ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно указанным материалам решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 18.04.2013 по жалобе С. определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 06.04.2013 отменено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе.

Довод жалобы о том, что поскольку определение инспектора ДПС Я. от 06.04.2013 находилось в стадии судебного обжалования, то с этого момента оно не могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу до вынесения судебного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку КоАП РФ не содержит норм, препятствующих к обжалованию актов должностных лиц административных органов в различном порядке, который стороны выбирают по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из проведенной нормы права следует, что если одно и то же лицо обратится с жалобой в суд и другой орган, то жалобу рассматривает суд.

В данном случае в суд с жалобой обратился Федораев Н.Ю., а к вышестоящему должностному лицу обратилась С.

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно толкования п. 2 ст.30.1КоАП РФ является несостоятельным.

Иные доводы надзорной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области С. от 18.04.2013, которое предметом данной проверки не является, в установленном законом порядке оно не обжаловалось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Федораева Н. Ю. - Федораева Ю. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр