Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Калугина Е. Г. к Шавровскому П. Ч. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шавровского П. Ч. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчика Шавровского П.Ч., его представителя Гуль Л.Н. (ордер N1175 от 01.11.2013), поддержавших доводы жалобы, истца Калугина Е.Г., его представителя Береснева Р.А. (доверенность от 02.07.2013), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин Е.Г. обратился с иском к Шавровскому П.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2011 года он в качестве займа передал Шавровскому П.Ч. денежные средства в сумме /__/ рублей, /__/ рублей из которых последний обязался вернуть в срок до 14 апреля 2011 года и /__/ рублей - в срок до 27 июня 2011 года, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере, указанном в расписке, то есть в размере 0,3% за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований Калугин Е.Г. просил взыскать с Шавровского П.Ч. сумму задолженности по договору займа в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Калугина Е.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Береснев Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Шавровский П.Ч., его представитель Гуль Л.Н. исковые требования не признали. Шавровский П.Ч. дополнительно пояснил, что ИСК " /__/", председателем которого он является, осенью 2007 года приобрел у ООО " /__/" кран, который не был оформлен в связи с необходимостью сбора большого количества документов. Осенью 2010 года он передал кран в аренду Калугину Е.Г., устно договорившись, что последний будет платить ему в счет арендной платы /__/ рублей ежемесячно. Впоследствии у него пропали все документы на кран. Зимой 2011 года Калугин Е.Г. сказал, что может изготовить новые документы на кран, но уже на свое имя. Поскольку ответчику кран был не нужен, он согласился его продать. Калугин Е.Г. указал, что он должен будет заплатить расходы по изготовлению документов - около /__/ рублей, за ремонт дизеля на кране - около /__/ рублей, за перевозку крана в /__/ - около /__/ рублей либо /__/ рублей, кроме того его инженер В. занял у Калугина Е.Г. /__/ рублей, а он был поручителем у него; всего - /__/ рублей. Кран после оформления решили продать, из вырученной суммы /__/ рублей должны были перейти к Калугину Е.Г., а остальные деньги - ему, поэтому он написал расписку, что взял в долг /__/ рублей. Вместе с тем денежные средства не передавались. Калугин Е.Г. денег по договору аренды так и не передал, кран не вернул, оформив его на себя. Полагал, что, так как Калугин Е.Г. продал его кран, все деньги присвоил, то у него нет перед ним обязательств. Указал, что им было подано заявление на Калугина Е.Г. в УВД г.Томска о хищении у него крана, по делу ведется расследование.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2013 года на основании п.1 ст.307, ст.309, 310, п.1 ст.314, п.1 ст.329, ст.330, 331, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Калугина Е.Г. удовлетворены. С Шавровского П.Ч. в пользу Калугина Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере /__/ рублей, неустойка в размере /__/ рублей за период просрочки с 28 июня 2011 года по 27 июня 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С Шавровского П.Ч. в пользу бюджета муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 15048 рублей.

В апелляционной жалобе Шавровский П.Ч. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2013 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена. Указывает, что в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере /__/ рублей у истца не занимал, фактически передачи денежных средств не было, расписка написана по договоренности с Калугиным Е.Г. в счет затрат на ремонт крана, изготовления новых документов, затрат на доставку и сопровождение. Также указывает, что обязательства по расписке выполнены в момент получения Калугиным оплаты при продаже крана, присвоенного истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Калугин Е.Г. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения договора займа на сумму /__/ рублей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата ответчиком полностью или частично указанной суммы не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2011 года между Калугиным Е.Г. и Шавровским П.Ч. был заключен договор займа, согласно которому Шавровский П.Ч. получил от Калугина Е.Г. денежные средства в сумме /__/ рублей. При этом указано, что деньги получены в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Установлен срок возврата денежных средств: /__/ рублей до 14.04.2011, /__/ рублей - до 27.06.2011.

Доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, а также факт возврата денежных средств в полном объеме либо в какой-то части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга в размере /__/ рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по расписке исполнены в момент получения Калугиным Е.Г. оплаты при продаже крана не может повлиять на правильность вывода суда. Доказательств, что Калугин Е.Г. неправомерно распорядился принадлежащим ответчику краном, переданным в залог возникших по договору займа обязательств, материалы дела не содержат, документов, подтверждающих право собственности Шавровского П.Ч. на спорный кран, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в части взыскания суммы долга по договору займа в размере /__/ рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерном завышении размера взысканной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого она придут к соглашению. Согласно договору займа от 02.04.2011 стороны согласовали размер неустойки- 0,3% в день.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Обжалуемым решением с Шавровского П.Ч. в пользу Калугина Е.Г. взыскана неустойка за период с 28 июня 2011 года по 27 июня 2013 года в размере /__/ рублей, исходя из размера неустойки - 0,3 % в день.

Судебная коллегия полагает, что при наличии долга в размере /__/ рублей взыскание неустойки в таком размере является чрезмерным, установление договором неустойки в размере 0,3 % в день, что составляет 108% в год, не соответствует компенсационному характеру неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шавровский П.Ч. не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик отрицал наличие у него задолженности в целом, полагая обязательство исполненным, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Учитывая, что указанием Центробанка России от 13.09.2012 N2873-у размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 установлен в 8,25% годовых, судебная коллегия полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 16,5% годовых, что за установленный судом период составит /__/ рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер взысканной в пользу муниципального образования Город Томск государственной пошлины с 15048 рублей до 8648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2013 года изменить в части взыскания с Шавровского П. Ч. в пользу Калугина Е. Г. неустойки, снизив ее размер с /__/ рублей до /__/ рублей, а также снизив размер государственной пошлины, взысканной в пользу муниципального образования Город Томск, с 15048 рублей до 8648 рублей,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавровского П. Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: