Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Халилова Э. Н. о. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2013,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Вершинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Халилов Э.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании /__/ р. в счет страхового возмещения, а также представил заявление о возмещении расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( /__/ р.), по оплате услуг независимого специалиста- автотехника ( /__/ р.), по оплате услуг представителя ( /__/ р.).

В обоснование требований истцом указано, что 15.07.2010 по вине Седина А.В. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Седина А.В.; ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность Седина А.В., в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Истец Халилов Э.Н., его представитель Халилова P.M в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Вершинин А.С. иск не признал в полном объеме, считал, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Седин А.В., будучи уведомленным о месте и времени разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку правил маневрирования он не нарушал.

Обжалуемым решением иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вершинин А.С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, а заключение автотехника N20/2013 об обратном не может быть принято во внимание, поскольку этот специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы специалиста основаны на объяснениях истца без учета позиции Седина А.В. Также апеллянтом указано на то, что рыночная стоимость автомобиля истца не превышает /__/ - /__/ р., в связи с чем определенная судом сумма страхового возмещения не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Халилов Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца причинены повреждения в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 и пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе требовать непосредственно от страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах /__/ р.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине Седина А.В.

Так, сторонами не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло в /__/ на проезжей части /__/, не имеющей разметки. При этом сторонами не оспаривается, что исходя из ширины проезжей части (согласно схеме происшествия- 14,1 м), габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними участники дорожно- транспортного происшествия определили наличие четырех полос движения для безрельсовых транспортных средств.

Такое поведение участников дорожного движения соответствует пункту 9.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения".

В ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств, автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Седина А.В. двигался по указанной выше улице по направлению от /__/; напротив дома по /__/ водитель Седин А.В. совершил маневр разворота, а истец, двигавшийся на своем автомобиле позади в попутном направлении, несмотря на применение торможения (подтверждается фотографиями и схемой происшествия) и изменение вектора движения в сторону полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, не смог избежать столкновения транспортных средств, которое согласно схеме произошло на полосе встречного движения на расстоянии 2,05 м от разделительной полосы, расположение которой определено в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения.

Перечисленные обстоятельства установлены судебной коллегией исходя из схемы дорожно- транспортного происшествия, приобщенной к составленному органом ГИБДД материалу N10392-10г П135 (л.д.117-140), а также из объяснений очевидцев происшествия (приложенных к указанному выше материалу) и участников судебного разбирательства в той части, в которой таковые не противоречат друг другу.

Вывод суда о том, что вышеописанный маневр совершен Сединым А.В. из правой полосы движения, основан на заключении независимого специалиста ООО " /__/", составленном по результатам автотехнического исследования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств того, что маневр осуществлен Сединым А.В. из левой полосы, а столкновение транспортных средств произошло в результате неправомерного поведения истца. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств правильно возложено судом на ответчика и третье лицо Седина А.В.

Постановлениями органа ГИБДД в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников происшествия отказано, поскольку сотрудники ГИБДД не смогли определить механизм столкновения транспортных средств на основании объяснений очевидцев, истца и третьего лица.

Оценив автотехническое заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что Седин А.В. при выполнении вне перекрестка маневра разворота из правой полосы движения не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Изложенное свидетельствует о нарушении Сединым А.В. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), однако при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вывод суда о размере страхового возмещения основан на отчете N384 об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выполненном /__/.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении имущественных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Так, противоречивость (и, следовательно, отсутствие доказательственного значения) объяснений очевидцев происшествия не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Факт столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в отсутствие соответствующих доказательств сам по себе не свидетельствует о том, что поведением Седина А.В. не созданы помехи для движения автомобиля истца в намеченном направлении без применения торможения или маневрирования, а также о том, что, воздержавшись от маневрирования, истец мог избежать повреждения своего имущества.

Доводы жалобы о несостоятельности заключения автотехника N20/2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки этим доводам, выводы специалиста основаны не только на объяснениях истца, но и на объяснениях Седина А.В., исследовании схемы происшествия, фотографий с места происшествия, справки о ДТП (л.д.42).

Выводы специалиста подробно мотивированы, в том числе техническими характеристиками автомобиля Седина А.В., не позволявшими последнему в рассматриваемой ситуации осуществить разворот из левой полосы движения.

То обстоятельство, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не опровергает выводы, изложенные в заключении N20/2013, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое предупреждение, а доказательства ошибочности выводов автотехника, как указано выше, стороной ответчика не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что рыночная стоимость автомобиля истца не превышает /__/ - /__/ р., не подтверждена доказательствами, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика обоснованность указанной истцом стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: