Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Лосева В. И. к администрации г. Томска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лосева В. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Лосева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Янцен Е.И. (доверенность N 397 от 31.12.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований указал, что в письме Мэра г. Томска N54-ж от 21.01.2013, адресованном начальнику Департамента по вопросам семьи и детей Томской области, содержится информация о получении истцом, как представителем Т., единовременного пособия по рождению детей в размере /__/ р. Указанные сведения не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы опорочить и умалить его честь и достоинство. Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, выплатив компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Лосев В.И. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представитель администрации г. Томска Янцен Е.И. исковые требования не признала, указав, что сведения, содержащиеся в письме N 54-ж от 21.01.2013, не являются порочащими. Указанное письмо представляет собой ведомственную переписку.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лосев В.И. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд не принял во внимание довод о том, что сведения, изложенные в письме, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также стали известны третьим лицам.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, подготовка к судебному разбирательству проведена без участия представителя ответчика; истцу не предоставлена возможность обосновать свою позицию по делу с учетом отзыва на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Томска просит решение Советского районного суда от 21.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосева В.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Следовательно, истец Лосев В.И. обязан доказать факт распространения в отношении него ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия письма N 54-ж от 21.01.2013 Мэра г. Томска Н., направленная в адрес начальника Департамента по вопросам семьи и детей Томской области К..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признала и пояснила, что при подготовке ответа была допущена техническая ошибка.

Суд первой инстанции, проверив и обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в копии письма N 54-ж от 21.01.2013, не являются порочащими, и при объективной оценке, данное сообщение никак не умаляет честь и достоинство Лосева В. И.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо является межведомственной перепиской, в связи с чем нельзя считать распространением обжалуемые истцом сведения.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

По своему характеру письмо Мэра г. Томска является межведомственной перепиской в целях подготовки ответа в адрес Президента Российской Федерации по вопросу о защите социальных прав многодетной матери Т. и конкретно каким-либо образом по своему смыслу против Лосева В.И. не направлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Лосевым В.И., о том, что при рассмотрении дела суд не учел представленные им в дело доказательства, содержащие сведения о факте распространения письма, в частности, получение письма по почте секретарем центра социальной политики, работниками канцелярии, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, не может служить основанием к отмене решения суда, так как не меняет обстоятельства того, что вышеизложенное письмо относится к ведомственной переписке.

При рассмотрении дела истец не смог пояснить какими действиями или бездействием администрации г. Томска нарушены его права и каким образом права истца могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Этот вывод суд соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекште вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: