Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Бабкина Ю. Н. Дроздовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2013

дело по иску Уваровой Л. Н. к Бабкину Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Бабкина Ю.Н., его представителя Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уваровой Л.Н. Козлова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бабкину Ю.Н., в котором с учетом уточнений требований просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б. В обоснование исковых требований указала, что 03.06.2012 умерла ее мать Б., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: /__/. Она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку проживает в другом городе, с лета 2012 года не поддерживала отношений с Б. и другими родственниками, о смерти матери узнала только в конце декабря 2012 года. Полагала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Уваровой Л.Н. Заусаева М.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после смерти второго собственника квартиры /__/ Цугуй А.В. наследники не установлены. Сын умершей Бабкин Ю.Н. в настоящее время не принял наследство. Считала срок для принятия наследства пропущенным по уважительной причине, поскольку истец, проживая в /__/ и не поддерживая отношений с Б., не знала и могла знать о смерти последней.

Представитель Бабкина Ю.Н. Шнейдер Н.М., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса Гордиенко Е.В. и Цугуй А.В. (который согласно ответу на судебный запрос от 19.03.2013 умер 06.03.2001).

Обжалуемым решением суд на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 218, ст. 1111-1113, п.1 ст. 1114, п. 1 ст. 1116, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст.1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, восстановил Уваровой Л.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабкина Ю.Н. Дроздова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что истец знала о смерти Б., поскольку присутствовала на похоронах последней. Кроме того, допрошенные при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска дела по иску Бабкина Ю.Н. к администрации г. Томска о включении имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б., свидетели П. и П. подтвердили, что истец приезжала в /__/ на похороны матери. Также отмечает, что истец является родной сестрой ответчика, ей известно его место жительства в /__/ и номер телефона, однако она не сообщила суду указанную информацию, лишив его возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу Уварова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Уваровой Л.Н., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Уваровой Л.Н. срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти своей матери Б. истцу стало известно только в декабре 2012 года, 15.01.2013 она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а 24.01.2013 - в суд, то есть установленный законом шестимесячный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 умерла Б. (л.д. 6).

Согласно копиям свидетельства о рождении, свидетельств о заключении и расторжении брака истец Уварова Л.Н. является дочерью Б. (л.д. 7-9).

Из сообщения нотариуса Гордиенко Е.В. от 15.01.2013 (л.д. 11) усматривается, что 15.01.2013 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б. от имени Уваровой Л.Н. обратился У., действующий на основании доверенности от 14.01.2013, которому предложено обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока или установлении факта принятия наследства. По состоянию на 15.01.2013 с заявлением о принятии наследства обратился Бабкин Ю.Н. (заявление поступило 18.06.2012).

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены дети истца У. и У., подтвердившие доводы искового заявления об отсутствии у Уваровой Л.Н. до декабря 2012 года сведений о смерти ее матери Б.

Учитывая, что ответчик Бабкин Ю.Н., проживающий за пределами Российской Федерации, не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и не принимал участие при рассмотрении дела, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель П. показала, что истцу Уваровой Л.Н. о смерти ее матери Б. сообщили ее дети, в июне 2012 года она приехала в /__/ и 21.06.2012 свидетель лично видела ее в квартире по адресу: /__/, при этом истец знала о смерти матери, переживала по этому поводу.

Свидетели Г. и Б. в суде апелляционной инстанции также показали, что видели истца Уварову Л.Н. в июне 2012 года в /__/, куда она приехала в связи со смертью матери.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они не состоят с участниками процесса в родственных отношениях (в отличие от допрошенных судом первой инстанции свидетелей У. и У.), не заинтересованы в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что о смерти Б. 03.06.2012 и открытии наследства истцу Уваровой Л.Н. стало известно в июне 2012 года. Принимая во внимание, что на наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства (тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истец и ее представители не ссылались, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2013 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Уваровой Л. Н. к Бабкину Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 03.06.2012 после смерти Б., отказать.

Председательствующий

Судьи: