Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Шегарского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Побединская средняя общеобразовательная школа" о понуждении получить лицензию на регулярную перевозку пассажиров

по апелляционному представлению помощника прокурора Шегарского района Томской области Орлова Д.Ю. на решение Шегарского районного суда Томской области от 20.08.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения прокурора Миронова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, возражения представителей ответчика Гильд Е. В. и Рассамагиной О. В., представителя третьего лица (Администрации Шегарского района) Прищепова В. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шегарского района Томской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Побединская средняя общеобразовательная школа" о понуждении получить лицензию на регулярную перевозку пассажиров, ссылаясь на то, что находящийся в оперативном управлении ответчика автобус марки /__/ используется для подвоза детей в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров.

Прокурор Орлов Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Гильд Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица (Управления государственного автодорожного надзора по Томской области) в письменном отзыве указал, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежит лицензированию при осуществлении такой деятельности на основании публичного договора перевозки пассажира и осуществляемой транспортом общего пользования.

Представитель третьего лица (муниципального образования "Шегарский район" в лице Администрации Шегарского района) Прищепова В. Б. с иском не согласился и пояснил, что фактически школа осуществляет перевозку детей для обеспечения собственных нужд, а не в коммерческих целях, поэтому данная деятельность не подлежит лицензированию.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Орлов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что деятельность учреждения по подвозу детей нельзя считать обеспечением собственных нужд, поскольку доставка в школу детей является обязанностью их родителей. Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию. Единственным способом осуществления всего комплекса мер по обеспечению безопасности перевозок школьников является соблюдение лицензионных требований. Нормы СанПин 2.4.2.2821-10, на которые сослался суд, не конкретизируют форму организации транспортного обслуживания, в связи с чем на образовательное учреждение не возлагается обязанность самостоятельно перевозить учащихся к месту учебы и обратно.

В письменных возражениях представитель ответчика Гильд Е.В., представитель третьего лица Прищепова В. Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица (Управления государственного автодорожного надзора по Томской области), извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Перевозка ответчиком детей в школу и обратно осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица, следовательно, не подлежит лицензированию.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N189) при расстояниях свыше 2 километров во II и III климатических зонах для обучающихся I ступени образования, свыше 4 километров для обучающихся II и III ступени образования (в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно) для обучающихся общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательного учреждения и обратно.

Оценив указанные положения СанПиН в совокупности с нормами законодательства об образовании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка школой обучающихся осуществляется с целью обеспечения образовательного процесса.

Доводы представления об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном утверждении о необязательности нормативных требований об организации транспортного обслуживания детей.

Правильность указанного вывода суда подтверждается и вступившим в силу с 01.09.2013 Федеральным законом от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", включающим в себя статью о транспортном обеспечении обучающихся.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций (часть 2 статьи 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

С учетом изложенного транспортное обеспечение обучающихся в той мере, в которой оно необходимо для участия их в образовательном процессе, может быть квалифицировано как служащее удовлетворению нужд образовательной организации.

Следовательно, если такое транспортное обеспечение осуществляется силами самой образовательной организации, то лицензирование подобных перевозок не требуется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционное представление не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Шегарского района Томской области Орлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: