Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тарасовой О. Ю. к Тарасову В. М., Тарасовой Н. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Кошель Ю. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Кошель Ю.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Ю. обратилась в суд с иском к Тарасову В.М., Тарасовой Н.П. о признании договора от 16.09.2011 купли-продажи автомобиля марки " /__/", /__/ года выпуска, заключенного между Тарасовым В.М. и Тарасовой Н.П., недействительным, возложении обязанности на Тарасову Н.П. вернуть полученный по договору автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, Тарасову В.М. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака ими приобретен автомобиль марки " /__/", /__/ года выпуска стоимостью /__/ рублей. После прекращения брачных отношений ответчик Тарасов В.М., преследуя личные цели, а не интересы семьи, продал указанный автомобиль ответчику Тарасовой Н.П., при этом согласия на продажу указанного автомобиля она не давала, о чем последняя знала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тарасовой О.Ю., ответчиков Тарасова В.М., Тарасовой Н.П.

Представитель истца Кошель Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что о состоявшейся между ответчиками сделке купли-продажи спорного автомобиля истец узнала только 10.10.2012, при рассмотрении дела о разделе имущества. Считала, что ответчик Тарасова Н.П. должна была предполагать, что согласие истца на продажу автомобиля отсутствует, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Тарасова О.Ю. и Тарасов В.М. совместно не проживали.

Возражения Тарасовой Н.П. по исковым требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 16.09.2011 денежные средства в сумме /__/ рублей Тарасову В.М. она не передавала, т.к. в июле 2011 года передала ему и Тарасовой О.Ю. автомобиль " /__/", зарегистрированный на имя ее сына Т. Договор купли-продажи автомобиля " /__/" был заключен ими для дальнейшей продажи этого автомобиля и гашения кредита. На момент совершения сделки от 16.09.2011 ей не было известно об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля " /__/", поскольку на тот период времени Тарасова О.Ю. и Тарасов В.М. проживали совместно в /__/ и, по ее мнению, в семье у них все было хорошо.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 166, ст. 253, пп. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Кошель Ю.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей Р., Х., Ш. о том, что между Тарасовой О.Ю. и Тарасовой Н.П. состоялись неоднократные телефонные разговоры, в ходе которых Тарасова О.Ю. сообщала о своем намерении расторгнуть брак с Тарасовым В.М., разделить совместно нажитое имущество, возражала против продажи спорного автомобиля. Кроме того, свидетель Х. пояснила, что читала письма ответчика Тарасовой Н.П., адресованные истице, в которых Тарасова Н.П. требовала прекратить раздел имущества, указывала, что автомобиль истица не получит.

В пояснениях Тарасова Н.П. указывала, что денежные средства за купленный автомобиль Тарасову В.М. она не передавала, намерение приобрести его в пользование не имела, а лишь подписала договор купли-продажи, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает тот факт, что Тарасова Н.П. знала об отсутствии согласия истицы на продажу спорного автомобиля.

Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом Тарасовой О.Ю. не ставился вопрос об оспаривании договора купли-продажи автомобиля по причине отсутствия согласия на его продажу в процессе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Томска о разделе совместно нажитого имущества, и о том, что истица согласилась с самим фактом совершения сделки при разрешении требования о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с п. 3 указанной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года", при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из дела видно, что фактически брачные отношения между супругами Тарасовой О.Ю. и Тарасовым В.М. прекращены 13.09.2011, брак расторгнут 27.12.2011, раздел общего имущества супругов произведен в судебном порядке решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2013, которым при разделе была включена стоимость автомобиля " /__/" (далее- спорный автомобиль), поскольку 16.09.2011 произведено его отчуждение, денежные средства израсходованы Тарасовым В.М. по своему усмотрению вопреки воле другого супруга Тарасовой О.Ю. и не в интересах семьи.

Таким образом, право Тарасовой О.Ю. в отношении спорного автомобиля было восстановлено данным судебным решением, последствием принятия которого в силу п. 5 ст. 252 ГКРФ является прекращение отношений общей собственности.

Исковые требования Тарасовой О.Ю. направлены на пересмотр решения суда от 10.01.2013, поэтому они правильно отклонены судом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Тарасовой О.Ю. направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2013 года, правовых оснований для который не имеется.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кошель Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: