Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кашлева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А. Л. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашлев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере /__/ рублей, оплаты услуг нотариуса в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 09.04.2013 дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль " /__/", гос. N /__/. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии лица Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" оплатило ущерб в размере /__/ рубля /__/ копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, им была проведена независимая оценка стоимости ущерба, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /__/ рублей /__/ копеек. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кашлева В.А. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Представитель истца Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8-15, п. 2 ст. 17, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ N 234 от 25.06.2012), ст. 931, 934, ч. 1 ст. 935, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 5, 6, подп. "б" ч. 2.1, чч. 2.2, 3 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 14.1, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, пп. 7, 42, 43, 45, 46, 47, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пп. 7.3, 7.6-7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, пп. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кашлева В.А. страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Также взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 6085 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить эту сумму до /__/ рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учел сложность дела, объем выполненных представителем истца действий, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по договору.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гаврилов В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПКРФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда участниками не оспорено. Поскольку, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия решению суда в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда правовой оценки не дает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПКРФ в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя содержится в исковом заявлении, расходы в /__/ рублей подтверждены квитанцией от 24.05.2013 N000145 (л.д. 46), в которой указано, из чего складывается данная сумма: консультирование - /__/ рублей; претензионная работа? /__/ рублей, составление искового заявления - /__/ рублей, представительство в суде ? /__/ рублей.

Из дела видно, что представителем истца Гавриловым В.В. указанный объем работы выполнен: 05.06.2013 ООО "Росгосстрах" направлена претензия об удовлетворении требований Кашлева В.А. в добровольном порядке (л.д. 50-53), в связи с оставлением претензии без удовлетворения подготовлено исковое заявление, поданное в суд 17.06.2013, 10.07.2013 представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором представлял интересы Кашлева В.А.

Учитывая сложность дела и требования разумности и справедливости, стоимость каждой из перечисленной услуги представителя соответствует приведенным принципам разумности и справедливости. Поскольку несение данных расходов обусловлено позицией ответчика об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в /__/ рублей соответствует положениям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: