Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Петровского М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску индивидуального предпринимателя Константинова В. Ю. к Забелиной Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Константинова В. Ю. на решение Парабельского районного суда Томской области от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Фокина А.Н. (доверенность от 28.12.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Забелиной Ю.С. и ее представителя Ожогиной Н.М., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Константинов В.Ю. (далее - ИП Константинов В.Ю.) обратился в суд с иском к Забелиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что ответчик принята на работу к истцу на основании трудового договора от 04.11.2011 на должность продавца в магазине "Лабаз" и являлась материально-ответственным лицом. 13.02.2013 на основании приказа от 08.02.2013 N 38 в указанном магазине проведена инвентаризация материально-товарных ценностей. По итогам инвентаризации выявлена недостача имущества на общую сумму /__/ рублей. Ответчик в письменных пояснениях причину недостачи объяснила тем, что без согласия истца в счет заработной платы взяла продукты питания на сумму в размере /__/ рублей, на сумму /__/ рублей списала просроченные и испорченные продукты питания; недостачу в размере /__/ рублей объяснить не смогла. Акт результатов инвентаризации подписать отказалась. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель ИП Константинова В.Ю. Фокин А.Н. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что у истца действует следующий порядок списания товара: после выявления считается, записывается, утверждается администратором, представляется на обозрение, а затем утилизируется. Ответчик материально ответственен в силу занимаемой должности. Брать продукты питания в счет заработной платы истец не разрешал, но допускал. В этой связи полагал, что сумма ущерба должна быть уменьшена на /__/ рублей.

Ответчик Забелина Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что по итогам инвентаризации был составлен иной акт о результатах инвентаризации, чем представленный истцом. После увольнения Свистуновой А.В., которая два дня работала в должности продавца в период с 23.10.2012 по 12.02.2013, инвентаризация не проводилась. Списание товара произошло по причине непринятия мер по сохранности товарно-материальных ценностей, в частности: отсутствие сигнализации, отсутствие кондиционера, плохой работы холодильников. В указанный период были совершены кражи имущества из магазина, после которых инвентаризация также не проводилась. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер ущерба, а также вина ответчика в его причинении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Константинова В.Ю., третьего лица Свистуновой А.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 232, 233, ч. 1 ст. 238, ст. 239, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Константинов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в размере /__/ рублей.

Указывает, что отсутствие локального акта, предусматривающего порядок списания товара, не позволяет ответчику без согласия истца списывать вверенный ей товар. С порядком списания товара коллектив работников был ознакомлен, что подтверждается свидетельскими показаниями администратора П., участников инвентаризации. Ответчик не вправе была самостоятельно без согласия истца брать в счет заработной платы продукты питания на сумму большую, чем составляет её заработная плата. Взыскание заработной платы не является предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ИП Константинова В.Ю., третьего лица Свистуновой А.В., надлежащим образом извещенных о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда принят отказ ИП Константинова В.Ю. от исковых требований к Забелиной Ю.С. в части возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме /__/ руб., в связи с чем решение Парабельского районного суда Томской области от 06 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Константинова В.Ю. к Забелиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме /__/ руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 04 ноября 2011 года заключен трудовой договор, 14 августа 2012 года между ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12.02.2013 на основании приказа Константинова В.Ю. от 08.02.2013 N 38 в магазине "Лабаз" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 23.10.2012 по 12.02.2013, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись от 12.02.2012 N 38, акт о результатах инвентаризации от 12.02.2013 N 38 и выявлена недостача в размере /__/ рублей /__/ копеек, с которой Забелина Ю.С. не согласилась.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Отказывая во взыскании суммы недостачи, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба в заявленной сумме, как и не установлена вина последнего в его причинении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда и приведенной в его обоснование правовой оценкой.

Исходя из вышеизложенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из данных по существу иска пояснений сторон, представленных доказательств не следует вина ответчика в причинении ущерба в размере суммы недостачи.

Так, из пояснений ответчика, показаний свидетеля П., копии приговора Парабельского районного суда Томской области от 23.01.2013 следует, что в период с 23.10.2012 по 12.02.2013, помимо ответчицы, два дня продавцом в магазине "Лабаз" работала Свистунова А.В., после увольнения которой инвентаризация не проводилась, а в ночь на 13 ноября 2012 года в помещении магазина "Лабаз" было совершено хищение товарно-материальных ценностей, после которого инвентаризации товарно-материальных ценностей также не проводилась.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 22 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно учел, что работодателем был нарушен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, установленный действующим законодательством РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины возникновения их недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ИП Константинова В.Ю. в полном объеме.

Доводы жалобы об отклонении судом объяснений ответчика о признании части суммы недостачи не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов гражданского дела и показаний ответчика, она с результатами ревизии сразу после ее завершения не согласилась, заявления о частичном признании исковых требований в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ, суду первой инстанции не представила. Кроме того, само объяснение не содержит сведений о погашении допущенной ею недостачи в период ее работы в магазине; размер признаваемого ею ущерба не соответствует размеру недостачи, установленному результатами самой ревизии.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств, находит верными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Парабельского районного суда Томской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: