Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ИФНС России по г.Томску к Ибрагим О. П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе ответчика Ибрагим О. П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Васениной Н.С., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с иском к Ибрагим О. П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц (нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/) в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не уплачен указанный налог за 2008 год.

В судебном заседании представитель истца Лавринович Е.С. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменный отзыв на иск, в котором указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2009 его право собственности на объект налогообложения было аннулировано в связи с признанием недействительным договора, а потому он не может считаться плательщиком налога.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая, что не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и никогда его не использовал.

В возражениях представитель истца Лазарев И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N2003-1 (ред. от 23.07.2013) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, Пленума ВАС РФ N9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2009 признан недействительным договор от 21.11.2004 N04/11-1 долевого участия в строительстве жилого дома /__/ в жилом комплексе с гаражами и овощехранилищами по /__/, заключенный между Ибрагим О. П. и ООО " /__/". На Ибрагим О. П. возложена обязанность по возврату ООО " /__/" помещений по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 право собственности Ибрагим О. П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, было зарегистрировано 28.02.2008. Государственная регистрация прекращения права Ибрагим О. П. произведена 22.03.2010, зарегистрировано право ООО " /__/" на указанное имущество 14.05.2010.

Поскольку указанный договор являлся недействительным, то в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он не мог служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, владение Ибрагим О. П. указанным объектом на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе. Ибрагим О. П. не приобрел имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", следовательно, не является плательщиком данного налога.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц не подлежало удовлетворению как не основанное на вышеприведенных нормах материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ИФНС России по г.Томску к Ибрагим О. П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Председательствующий

Судьи: