Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Петровского М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сафроновой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО "МаякЪ" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Голубевой И. С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Тороповой Е. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "МаякЪ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, было затоплено 31.07.2012 по причине срыва отключающего устройства (вентиля) на стояке горячего водоснабжения в квартире /__/ того же дома. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2013 установлено, что вина собственников квартиры /__/ в причинении ущерба отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается заключением специалиста.

Представитель истца Торопова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Голубева И.С. иск не признала, в письменном отзыве указала, что ремонт вентиля горячего водоснабжения ответчиком не производился, затопление произошло по причине его срыва. Жилец квартиры /__/ при обнаружении неисправности вентиля не сообщил об этом в аварийно-диспетчерскую службу, а предпринял самостоятельную попытку устранить неполадки. Управляющая организация осуществляет ремонт имущества только по заявке жильцов. Наниматели квартиры /__/ своевременно не поставили организацию в известность о выявленных неполадках, следовательно, вина за причиненный ущерб лежит на них.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьего лица (администрации Октябрьского района г. Томска).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны нанимателей, проживающих в квартире /__/. Суд должен был отнестись критически к показаниям Т., положенным в основу вывода о виновности ООО "Маякъ". Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, на которые сослался суд, не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в размере /__/ рублей в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры по вине ответчика.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 произошло затопление квартиры /__/ по адресу: /__/ (собственник Сафронова Г.И.). Размер причиненного ущерба составил /__/ рублей, что подтверждается заключением ООО " /__/" N 1253/12 от 31.08.2012 и ответчиком не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2013 отказано в удовлетворении иска Сафроновой Г.И. к Б., Б. (нанимателям квартиры по адресу: /__/) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. ООО "МаякЪ" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном решении установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате неисправности отключающего устройства системы горячего водоснабжения, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО "МаякЪ".

При таких обстоятельствах суд правильно, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил судебное решение от 21.01.2013 как обязательное в части выводов о виновности ООО "МаякЪ" в причинении вреда. На этом же основании судом были отклонены доводы ответчика о вине Б. в причинении материального ущерба истцу.

Установив наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: