Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Небера Ю.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чижикова С. В. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об уменьшении исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя истца Сухих К. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Сухих К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Чижиков С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнений просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 27.03.2013, до 1/10 от суммы, указанной в данном постановлении, а именно с /__/ р. до /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2012 с ООО "Томнефтегазстрой" и Чижикова С.В. солидарно взыскано /__/ р. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была частично погашена, ее остаток составлял /__/ р. Неисполнение исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым имущественным положениям истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чижикова С.В.

Представитель истца Чижикова С.В. Сухих К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Новикова О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о неисполнении Чижиковым С.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, тяжелого имущественного положения, а равно доказательства, подтверждающие незначительность степени вины должника, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Факт частичной оплаты задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчиком не оспаривается, однако размер исполнительского сбора рассчитан исходя из суммы задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" Махонин И.В. в судебном заседании с иском Чижикова С.В. согласился.

Обжалуемым решением иск Чижикова С.В. удовлетворен частично: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть- с /__/ р. до /__/ р.

В апелляционной жалобе представитель истца Чижикова С.В. Сухих К.Е. просит решение отменить, в обоснование указав следующее:

на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, Чижиков С.В. был нетрудоспособен;

до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истец добросовестно вносил денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями N4 от 22.02.2013, N6 от 06.03.2013, N7 от 11.03.2013;

задолженность на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составляла /__/ р., а на момент рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора - /__/ р.;

ввиду несчастного случая на производстве и длительного восстановительного лечения доходы истца значительно сократились, более того, он работал в ООО "Томнефтегазстрой", в отношении которого введена процедура банкротства;

в случае уменьшения размера исполнительского сбора ниже низшего предела баланс интересов должника и взыскателя не будет нарушен, поскольку задолженность в основной части погашена.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм суд, рассматривающий иск об уменьшении размера исполнительского сбора, не наделен правом уменьшать размер указанного сбора более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Исходя из изложенного с учетом того, что участниками судопроизводства не указывается на чрезмерность уменьшения исполнительского сбора, в том числе исходя из расчета истца (от суммы долга /__/ р.), выводы суда первой инстанции об уменьшении размера этого сбора в отношении истца на 1/4 долю следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на уменьшение исполнительского сбора ниже низшего предела, напротив,- основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается Чижиков С.В. (нетрудоспособность в течение длительного времени, утрата части доходов, работа в ООО "Томнефтегазстрой", в отношении которого введена процедура банкротства, добросовестное погашение части задолженности), в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемым решением исполнительский сбор уменьшен до минимально возможного размера.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора составляла /__/ р., не подтверждена ни доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции (и указанными в жалобе), ни дополнительными доказательствами, представленными судебной коллегии. Согласно платежным поручениям, приобщенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией, до взыскания с истца исполнительского сбора Чижиковым С.В. и другим должником по сводному исполнительному производству С. уплачено менее /__/ р.

Размер задолженности на момент рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора ( /__/ р.) правового значения для дела в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ не имеет.

Не имеет такого значения и довод жалобы о том, что в случае уменьшения размера исполнительского сбора ниже низшего предела баланс интересов должника и взыскателя не будет нарушен, поскольку правовой механизм установления такого баланса урегулирован частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, а выводы суда, как указано выше, основаны на правильном применении этой нормы.

Таким образом, решение суда в части уменьшения исполнительского сбора на 1/4 долю по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП Российской Федерации 23.12.2010 N01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 названных выше методических рекомендаций в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции данные разъяснения применены не были, в связи с чем расчет исполнительского сбора произведен без учета платежей, осуществленных должниками добровольно. Между тем в соответствии с приведенными положениями факт уплаты части долга до возбуждения исполнительного производства или в период, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения суда, влечет за собой изменение постановления о взыскании исполнительского сбора в части размера этого сбора.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением должники в УФССП России по Томской области не обращались.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на твердую сумму исполнительского сбора, поскольку таковая может быть пересмотрена уполномоченным должностным лицом ФССП России по заявлению должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2013 фразу: "то есть с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп.";

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чижикова С. В. Сухих К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: