Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Трушина Ю. А. о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в удовлетворении заявления, выраженного в письме N 01-01-19/8841 от 12.08.2013,

по апелляционной жалобе Трушина Ю. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б. объяснения заявителя Трушина Ю.А. и его представителя Пимоновой Т.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Пэк М.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в удовлетворении заявления о выдаче нового разрешения на строительство взамен ранее выданного, выраженного в письме N01-01-19/8841 от 12.08.2013.

В обоснование заявления указал, что ведет строительство индивидуального жилого дома по /__/. Приняв решение скорректировать проект строительства и построить трехэтажный дом с техническим подпольем для размещения инженерных коммуникаций, 01.08.2013 он обратился в администрацию г. Томска с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство взамен ранее выданного. 12.08.2013 в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ему было отказано в связи с тем, что, поскольку по скорректированному проекту дом стал четырехэтажным, требовалось проведение повторной экспертизы проекта. Однако, по его мнению, подполье не является этажом и не включается в количество этажей, и экспертиза проектной документации жилого дома с количеством этажей - три не требуется, что подтверждается заключением /__/ и позицией /__/ .

Заявитель Трушин Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Элентух Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок на обращение не пропущен, поскольку каждое решение органа местного самоуправления самостоятельно. Заявитель строит именно индивидуальный жилой дом, все документы в соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были им представлены, в данном пункте проектная документация не указана, но заявитель ее представлял, но не считает необходимым представлять экспертизу проектной документации. В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень для отказа в выдаче разрешений на строительство, данного основания там нет. В компетенцию Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска не входит оценка проектной документации.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Пэк М.М. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что согласно проектной документации высота технического этажа составляет 2,5 м, данное помещение является именно этажом и входит в состав этажей, поэтому фактически дом является четырехэтажным. Полагала, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска является законным и обоснованным, Трушин Ю.А. не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и интересов. Заявитель узнал о решении еще в декабре 2012 года и марте 2013 года, соответственно, им пропущен срок на обжалование. Также указала, что строящийся дом находится в зоне ЖИ-2, где не предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 48-49, чч. 4-6, 7, 9, 11, 13-14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 249, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пп. 1, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", абз. 3 п. 2.1 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683 (ред. от 04.09.2012), приказа Минрегиона РФ от 27.02.2010 N79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 " 687 (ред. от 11.06.2013, с изм. от 06.08.2013), распоряжения администрации города Томска N240к от 30.09.2009, раздела 1.2 Положения о комитете строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, утвержденного 01.10.2009, СНиП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", п. 2.7 Приложения Б СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п.3.53 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в удовлетворении заявления Трушина Ю.А. отказал.

В апелляционной жалобе Трушин Ю.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что проектируемый жилой дом является пристройкой к существующему дому по /__/, поскольку фундамент проектируемого жилого дома уже возведен, на него получены кадастровый паспорт, адресная справка и он зарегистрирован в ЕГРП как самостоятельный объект, не имеет с многоквартирным жилым домом по /__/ общих стен, имеет собственное целевое назначение - для проживания одной семьи.

Вывод суда о том, что строящийся дом является четырехэтажным, противоречит Приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N37, в соответствии с которым этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

Из того обстоятельства, что высота технического помещения в проектируемом доме составляет 2,5 м, не следует, что данное помещение является техническим этажом.

Судом необоснованно признано недостоверным заключение /__/ потому, что вывод специалиста-строителя о проектных решениях сделан со слов заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Пэк М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из дела видно и установлено, что проектируемая вторая очередь жилого дома по /__/ представляет собой часть многоквартирного жилого дома, предусматривает количество этажей равное четырем.

Поэтому выводы суда о необходимости получения государственной экспертизы проекта его строительства и обоснованности отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в выдаче нового разрешения на строительство взамен ранее выданного в связи с корректировкой проекта, выраженного в письме N01-01-19/8841 от 12.08.2013, соответствуют приведенным в решении ст. 48-49, чч. 4-6, 7, 11, 13-14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о строительстве индивидуального жилого дома, а потому необходимости учета обозначенного в проекте "технического подполья" как "подполья", не входящего в понятие самостоятельного этажа, не принимается во внимание судебной коллегией.

Так, согласно градостроительному плану земельного участка по /__/, на котором осуществляется проектирование, основными видами его разрешенного использования являются, в том числе, возведение многоквартирных и блокированных жилых домов в 2-4 этажа.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка может являться строительство отдельно стоящего жилого дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовым участком, не оценивается судебной коллегией, поскольку разрешение на такое использование земельного участка Трушиным Ю.А. не получено.

Согласно ч. 2 пп. 1, 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). В силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п.4.1 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N778) (далее-СП54.13330.2011), п. В.1.6 Приложения В Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющегося приложением к СП54.13330.2011, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Согласно п.1.2 СП54.13330.2011 данный свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП 55.13330, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками.

В соответствии с п.2.7 Приложения Б СП54.13330.2011 под техническим этажом многоквартирного дома понимается этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, расположенный в нижней части здания (техническое подполье), имеющий высоту более 1,8 м.

Согласно п. 1.1.г. Приложения Б СП54.13330.2011 данные правила, в частности, для определения количества этажей применяются к многоквартирным домам блокированного типа, кроме блокированных жилых домов, состоящих из автономных жилых блоков, которые проектируются по "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N789 (далее- СП55.13330.2011).

В последнем случае согласно СП55.13330.2011 с учетом положений п.3.15 Приложения Б СП54.13330.2011 технический этаж проектируется как подполье, не подлежащее учету как самостоятельный этаж.

Согласно приказу Росстата от 12.09.2012 N 492 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством" автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

Из описания скорректированного проекта строительства второй очереди объекта недвижимости следует, что этот спорный объект состоит из трех надземных и одного технического этажа высотой 2,5 м. Технический и первый этаж проектируемого здания имеют общие проходы с существующим зданием.

Из пояснений заявителя Трушина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальные вводы и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем осуществляется через технический этаж существующего здания, в котором планируется устройство распределительного узла и установка приборов учета для осуществления снабжения коммунальными ресурсами проектируемого здания. Устройство индивидуального ввода для подключения проектируемого здания к внешним сетям централизованных инженерных систем возможно, но нецелесообразно.

При таких обстоятельствах проектируемое строение не попадает под признаки индивидуального жилого дома или автономного жилого блока блокированного жилого дома, имеет техническое подполье, подлежащее учету в качестве самостоятельного этажа, общее количество которых составляет четыре.

Утверждение апеллянта о соответствии этажности спорного строения признакам индивидуального жилого дома или автономного жилого блока блокированного жилого дома, не требующей получение заключения государственной экспертизы проекта строительства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный вопрос регулируется законодательством с учетом количества этажей, а не этажности здания.

Иные доводы апелляционной жалобы Трушина Ю.А. направлены на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом решении, правовых оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: