Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Манотомь" на решение Советского районного суда г.Томска от 27.08.2013

дело по иску Воскобойниковой Н. Н. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Кухарука Н.И., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Штефан Н.П., полагавшую решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Воскобойникова Н.Н, обратилась в суд с иском к ОАО "Манотомь", в котором просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указала, что по названному адресу она зарегистрирована и проживает постоянно, исполняет все обязанности нанимателя, в том числе несет расходы по содержанию и ремонту. Данная квартира предоставлена её семье администрацией ГП "Томский манометровый завод" в связи с трудовыми отношениями её мужа В. Вместе с тем в 1993 году в нарушение действовавшего законодательства общежитие по /__/ было включено в уставный капитал АООТ "Манотомь". В указанной связи администрация г.Томска отказала истцу в передаче квартиры в собственность, поскольку жилые помещения в доме /__/ не значатся в Реестре муниципальной собственности г.Томска. С данным отказом истец не согласна, поскольку включение спорного общежития в состав приватизируемого имущества в нарушение норм права не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в данное общежитие на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца Штефан Н.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кухарук Н.И. возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации г. Томска (далее - администрация г.Томска).

Обжалуемым решением на основании ст.12, п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 1, 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 4, 7, 47, 50, ч.1 ст.51, ст. 53, 88 Жилищного кодекса РСФСР, п.5 ст.2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" иск Воскобойниковой Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Манотомь" ГетцА.Ю. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.08.2013 отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что истец не проживает в спорной квартире на условиях социального найма, поскольку изначально она вселялась в частный жилищный фонд на основании договора найма, заключенного с коммерческой организацией ОАО "Манотомь". Таким образом, у Воскобойниковой Н.Н. нет права на приватизацию.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что комната /__/ по /__/ является фактически муниципальной собственностью, поскольку ни фактически, ни юридически указанная комната у муниципалитета не находится.

Отмечает, что на момент приватизации ГП "Томский манометровый завод" истец Воскобойникова Н.Н. не проживала в общежитиях завода и не состояла с ним в трудовых отношениях.

Полагает, что суд ошибочно рассмотрел план приватизации Томского манометрового завода как сделку по нормам ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воскобойниковой Н.Н., третьего лица администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Как установлено судом, общежитие по /__/ находилось в государственной собственности, балансодержателем являлось ГП "Томский манометровый завод", что подтверждается решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30 июня 1972 года о вводе общежития в эксплуатацию (л.д. 28).

В период с 05.04.1984 по 24.07.1997 В. работал в ГП "Томский манометровый завод", которое с 01.06.1993 преобразовано в ОАО "Манотомь", что подтверждается, в том числе, представленной в дело копией его трудовой книжки. Согласно копий свидетельств о заключении и расторжении брака Воскобойникова Н.Н. состояла в браке с В. с 27.08.1988 по 17.06.1996.

Также материалами дела, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г., Е., работавших вместе с В. в указанный период времени на данном предприятии, подтверждается, что спустя определенное время после заключения брака, но не позднее 1993 г. семье Воскобойниковых по решению администрации работодателя предоставлена для проживания квартира /__/. Е. при этом указала, что являлась членом комиссии по распределению жилья ГП "Томский манометровый завод", решение о предоставлении квартиры принимал директор предприятия, вселение Воскобойниковых имело место до приватизации предприятия, то есть до 01.06.1993. Ордер при вселении не выдавался, договоры найма не заключались.

Согласно копии регистрационной карточки (л.д. 33) Воскобойникова Н.Н. зарегистрирована по указанному месту жительства с 26.04.1996. Адресной справкой на л.д. 10 подтверждается, что 24.07.1997 В. с регистрационного учета по указанному адресу снялся, убыл на иное место жительства.

Учитывая положения ст. 53 ЖК РСФСР, согласно которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно установил, что Воскобойникова Н.Н. вселилась в общежитие не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие ею не допущено, несет бремя ее содержания, своевременно вносит плату за проживание и коммунальные платежи, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истица приобрела право пользования спорным помещением в качестве нанимателя с 1993 года.

Представителем ответчика каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истицы.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия "Томский манометровый завод" (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истица, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Сведениями из /__/ от 29.01.2013 N 13702101 подтверждается, что Воскобойникова Н.Н. ранее не использовала право на приватизацию жилья (л.д. 16).

Справкой ЖЭУ /__/ от 18.06.2013 подтверждается, что по указанному адресу Воскобойникова Н.Н. зарегистрирована одна.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО "Манотомь" не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истицей право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: