Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Горобца А. А. на решение Томского районного суда Томской области от 20 августа 2013 года

дело по иску Горобца А. А. к закрытому акционерному обществу "Оптиком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Горобца А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ЗАО "Оптиком" Бакшаевой И.А., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец А.А. обратился в суд иском к ЗАО "Оптиком" о взыскании неустойки в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заказа N 10216 от 22.10.2010 ЗАО "Оптиком" обязалось изготовить и установить в срок до 11.11.2010 пластиковые окна в его доме по адресу: /__/. Стоимость заказа составила /__/ рублей, которую он оплатил в день заключения договора. Ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств на 34 дня - окна установлены 15.12.2010. В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик на основании п. 5 ст. 28, ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от сумм, присужденных к уплате.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Горобца А.А.

Представитель ответчика ЗАО "Оптиком" Бакшаева И.А. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила факт заключения между сторонами договора на изготовление и монтаж окон, а также факт исполнения истцом своих обязательств по договору в виде оплаты подрядчику цены заказа в полном объеме. Срок монтажа окон по условиям договора определен - 11.11.2010. Однако окна установлены ранее согласованного срока, а именно: 09.11.2010. Работы заказчиком были приняты, о чем составлен акт приемки-сдачи работ, подписанный сторонами. Каких - либо претензий заказчиком не предъявлялось. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании ст. 708, 405, 720, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 57, 68, 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано. С Горобца А.А. в пользу ЗАО "Оптиком" взысканы судебные расходы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Горобец А.А. просит решение суда изменить в части судебных расходов, взысканных в пользу ЗАО "Оптиком", снизив их до /__/ рублей. Считает, что сумма судебных расходов в размере /__/ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Гражданское дело не представляет особой сложности, все документы в обоснование исковых требований были им представлены. Поскольку в судебном заседании он не участвовал, то фактор состязательности и спора отсутствовал, вся работа представителя ответчика свелась к представлению акта выполненных работ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО "Оптиком" Бакшаева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Поскольку законность решения суда, которым разрешены по существу заявленные Горобцом А.А. требования, не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его проверку в указанной части не осуществляет.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, на основании приведенных положений закона у суда имелись основания для взыскания с Горобца А.А. судебных расходов, к которым в силу ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЗАО "Оптиком".

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 05.07.2013, заключенного между ООО "Превентава Бизнес Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Оптиком" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять его интересы в Томском районном суде Томской области по иску, предъявленному к обществу Горобцом А.А., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Сторонами согласовано, что представлять интересы общества в суде будет ряд лиц, в том числе Бакшаева И.А., стоимость услуги - /__/ рублей.

Из представленного суду счета N 310 от 09.07.2013 на оплату услуг представительства, платежного поручения N 503 от 06.08.3013 следует, что ЗАО "Оптиком" произведена оплата ООО "Превентава Бизнес Сервис" за представление его интересов в суде в размере /__/ рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

Определяя размер присужденных ЗАО "Оптиком" с Горобца А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанных заявителю юридических услуг и, правильно установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил их размер в сумме /__/ руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о недостаточном снижении судом размера расходов ответчика на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с их необоснованностью. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема оказанных услуг (подготовка документов, участие в процессуальных действиях), сложности и продолжительности рассмотрения дела оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ссылка Горобца А.А. на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, является несостоятельной, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер.

Иное толкование в доводах жалобы положений законодательства о порядке возмещения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобца А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: