Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска Образовой О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2013 года

дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Слезко В. М., Слезко Н. В., Купревич О. В., Слезко Р. В., Нагаевой О. В., Нагаевой Р. М., Нагаева М. Р. к администрации Города Томска о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Образовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Федько П.С., истцов Слезко В.М., Слезко Н.В., полагавших решение законным и обоснованным

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г.Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Слезко В.М., Слезко Н.В., Купревич О.В., Слезко Р.В., Нагаевой О.В., Нагаевой Р.М., Нагаева М.Р., обратился в суд с иском к администрации Города Томска (далее - администрация г.Томска), в котором с учётом уточнений просил обязать ответчика предоставить Слезко В.М., СлезкоН.В., Купревич О.В., Слезко Р.В. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв.м.

В обоснование требований указал, что на основании решения жилищной комиссии администрации Октябрьского района г.Томска от 29.07.1986 N 21ж, ордера N 24773 от 31.07.1986 Слезко В.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: /__/. В данной квартире зарегистрированы и проживают супруга нанимателя - Слезко Н.В., дочери нанимателя - Нагаева О.В., Купревич О.В., зять нанимателя - Нагаев М.Р., внуки нанимателя - Слезко Р.В., Нагаева Р.М. Заключением межведомственной комиссии от 12.05.2012 N 748 названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем материальным истцам до настоящего времени не предоставлено иное благоустроенное жилое помещение.

Определением Советского районного суда г.Томска от 31.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Купревич В.В.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В. уточненные требования поддержала, отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма Нагаевой О.В., Нагаеву М.Р., Нагаевой Р.М. в связи с их обеспеченностью жильем.

Материальные истцы Слезко Н.В., Купревич О.В., действующая также в интересах Слезко Р.В., иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов Слезко В.М., Нагаева М.Р., Нагаевой О.В., действующей также в интересах Нагаевой Р.М., ответчика администрации г.Томска, третьего лица Купревича В.В.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч. 2, 4 ст.15, ч.1 ст.49, ст.50, ч. 1 - 3 ст.52, ст.57, ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп.6 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.39 Устава Города Томска исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворены частично: на администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить вне очереди Слезко В.М., Слезко Н.В., Купревич О.В., Слезко Р.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Образова О.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.08.2013 изменить, принять по делу новое решение, обязав ответчика предоставить вне очереди Слезко В.М., Слезко Н.В., Купревич О.В., Слезко Р.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв.м.

Указывает, что истцы не состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, с заявлениями о постановке на учёт не обращались. При этом суд не исследовал вопрос о наличии оснований для постановки истцов на данный учет. В связи с изложенным вывод суда о предоставлении Слезко В.М., Слезко Н.В., Купревич О.В., Слезко Р.В. жилого помещения общей площадью по нормам предоставления является незаконным, поскольку в силу ЖК РФ им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Купревич О.В., Слезко Р.В., Нагаевой О.В., Нагаевой Р.М., Нагаева М.Р., третьего лица Купревича В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии Октябрьского района г. Томска N 21ж от 29.07.1986 семье Слезко В.М. предоставлена для проживания однокомнатная квартира по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии от 12.05.2012 N 748 названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В этой связи судом первой инстанции правильно, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, указано, что законом не предусматривается обязательное условие внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Более того, судом установлено, что истцы, в отношении которых вынесено решение о предоставлении жилого помещения, иным недвижимым имуществом не обладают, уровень дохода на всю семью (4 человека) составляет /__/ рублей в месяц, самостоятельно обеспечить себя иным жильем возможности не имеют, что в соответствии с требованиями ст. 51, 52 ЖК РФ позволяет отнести их к нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости выделения истцам жилого помещения исходя из нормы предоставления, а не из равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, как установлено ст. 89 ЖК РФ. С иском о выселении в порядке ст. 89 ЖК РФ администрация к истцам не обращалась.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Образовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: