Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

с участием прокурора Федько П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мингазовой И. И., Мингазова С. Ф., Мингазова Р. С. к Полещуку А. В., Полещук М. А., Полещук О. Г. о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Полещук М.А., Полещук О.Г., Полещука А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Полещук О.Г., Полещук М.А., их представителя и представителя ответчика Полещука А.В. Золотухину Л.Г., (ордер N 77 от 05.11.2013), поддержавших доводы жалобы, истца Мингазову И.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова И.И., Мингазов С.Ф., Мингазов Р.С. обратились в суд с иском к Полещуку А.В., Полещук М. А., Полещук О. Г. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, в которой кроме Мингазовой И. И. зарегистрированы ответчики: Полещук А.В., Полещук О.Г., Полещук М.А. Фактически в квартире проживают Полещук О.Г. и Полещук М.А., ответчик Полещук А.В., являющийся племянником Мингазовой И.И., в квартире в настоящее время не проживает. В связи с прекращением семейных отношений с Полещук О.Г. Полещук А.В. выехал из квартиры. Все ответчики вселялись в жилое помещение по устной договоренности, при этом членами семьи собственников не являлись, никогда совместно в квартире не проживали. В настоящее время они (истцы) желают освободить квартиру от проживающих там ответчиков, снять их с регистрационного учета и распорядиться жилым помещением по своему усмотрению (продать). Кроме того, фактически проживая в квартире и будучи зарегистрированными в ней по месту жительства, ответчики не оплачивали коммунальные услуги, накопили долги, при этом препятствуют собственникам в доступе в принадлежащее им жилое помещение. Истцы просили выселить Полещука А.В., Полещук М.А., Полещук О.Г. из принадлежащего им жилого помещения ввиду отсутствия у них оснований для пользования им.

В судебное заседание истец Мингазов С.Ф., Мингазов Р.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Полещук А.В. и Полещук О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Мингазова И.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полещук М. А. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Полещук М. А., Полещук О. Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В удовлетворении исковых требований к Полещуку А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Полещук М.А., Полещук О.Г. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указывают, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Полещук О.Г. Полагают, что у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется копия больничного листа, свидетельствующая об отсутствии возможности у апеллянта Полещук М.А. принимать участие в судебном заседании, назначенном на 16.08.2013.

Считая, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам, полагают, что у истцов отсутствуют правовые основания для заявленных ими требований.

Учитывая, что они постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, не имеют в собственности иного жилья, осуществляли ремонт за счет собственных средств, считают, что выселение из квартиры является незаконным.

В апелляционной жалобе на решение суда Полещук А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает, что спорная квартира была приобретена им 16.03.01, что подтверждается распиской, которую он просит приобщить к материалам дела.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истцов Мингазова С.Ф., Мингазова Р.С., ответчика Полещук А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения Полещука А.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Полещук А.В. в спорном жилом помещении не проживает и истцами избран в этой части неверный способ зашиты своего права.

Поскольку отказ суда в удовлетворении требований истцов об отказе в выселении ответчика Полещука А.В. не оспорен, то судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в этой части.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков Полещук О.Г., Полещук М.А. из спорного жилого помещения, суд правомерно указал на наличие волеизъявления собственников о прекращении пользования ответчиками спорной квартирой, отсутствие между ними семейных отношений, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, заключенного между собственниками и фактически проживающими в жилом помещении лицами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из требований п.2 ст.253, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Мингазова И.И., Мингазов С.Ф., Мингазов Р.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Мингазова И.И. 3/5 доли, Мингазов С.Ф., Мингазов Р.С. по 1/5 доли каждый.

Истец Мингазова И.И., ответчики Полещук А.В., Полещук О.Г., Полещук М.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Учитывая, что Полещук О.Г., Полещук М.А. не являются родственниками истцов, между ними отсутствуют семейные отношения, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, и свое волеизъявление о прекращении пользования ответчиками спорной квартирой собственники выразили в полученном 29.05.2013 Полещук О.Г. уведомлении о необходимости освободить жилое помещение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики нарушают право истцов на пользование и распоряжение квартирой.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полещук М.А., Полещук О.Г. проживали в спорном жилом помещении на основании устного договора безвозмездного пользования.

Из уведомления, полученного ответчиками 29 мая 2013 года следует, что собственники ознакомили ответчиков с требованием о необходимости незамедлительно прекратить право пользования недвижимым имуществом, находящимся по адресу: /__/.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что проживание в квартире ответчиков, не имеющих основанного на законе или договоре права пользования данным жилым помещением, препятствует истцу реализации правомочий собственника, в связи с чем иск о выселении подлежит удовлетворению.

Довод жалобы Полещука А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 августа 2013 года, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 12.08.2013 года, согласно которой Полещук А.В. извещен о проведении судебного заседания, назначенного на 16.08.2013 в 15-30 (л.д. 61).

Ссылка Полещука А.В. на расписку от 16.03.01, согласно которой Мингазова И.И., оценив спорную квартиру в /__/ рублей, обязалась продать ее за указанную сумму своему племяннику Полещуку А.В., в связи с чем получила залог в сумме /__/ рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку встречных исковых требований ответчиком заявлено не было, право истцов на квартиру не оспорено.

Довод Полещук М.А., Полещук О.Г. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившейся в рассмотрении дела без участия Полещук О.Г., которая находилась на лечении и не могла участвовать в судебном заседании, основан на неверном толковании норм процессуального права.

До судебного разбирательства 16.08.2013 в адрес Советского районного суда г. Томска поступило ходатайство Полещук О.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание ответчик Полещук О.Г. представила листок нетрудоспособности, из которого следует, что лечение истца проводится не в условиях стационара, а амбулаторно. Вместе с тем доказательств того, что амбулаторное лечение Полещук О.Г. исключает возможность ее участия в судебном заседании не представлено. В связи с чем нахождение Полещук О.Г. на амбулаторном лечении не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд при наличии данных о надлежащем извещении ответчика и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Отмечая бездоказательный довод о принадлежности спорной квартиры ответчикам на праве собственности суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание ввиду отсутствия доказательств.

Обстоятельство того, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, не имеют в собственности иного жилья, осуществляли ремонт за счет собственных средств, не является основанием к отказу в удовлетворении требований собственника жилого помещения о выселении лиц, не имеющих права пользования жилым помещением.

Учитывая то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полещук М. А., Полещук О. Г., Полещука А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: