Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационная компания "Модернизации и Технологии" Маркелова Р. О. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 сентября 2013 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационная компания "Модернизации и Технологии" к Завгороднему В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО Научно-инновационная компания "Модернизации и Технологии" Зарубина Е.А., Маркелова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Завгороднего В.И. Рудниченко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инновационная компания "Модернизации и Технологии" (далее -ООО НИК "МиТ") обратилось в суд с иском к Завгороднему В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 16.06.2013 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указало, что согласно платежному поручению N1 от 12.04.2013 истцом перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройИнвест" денежные средства в размере /__/ руб. за ответчика, при этом в назначении платежа указано "оплата по счету N 22 от 12.04.2013 за Завгороднего В.И. по договору займа (беспроцентный) N1 от 03.04.2013 НДС нет". Истец произвел оплату по данному счету N 22 от 12.04.2013 за ответчика, вследствие чего за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Рудниченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО НИК "МиТ" отказал. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Завгороднему В.И. на сумму /__/ руб., принятые определением судьи от 06.08.2013, после вступления решения в законную силу отменил.

В апелляционной жалобе представитель ООО НИК "МиТ" Маркелов Р.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат приобретателем неосновательно полученного потерпевшему, не подлежат применению к возникшим между сторонам правоотношениям. Истец перечислил денежную сумму в размере /__/ руб. во исполнение существующего обязательства - договора купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел у третьего лица в собственность автомобиль. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы истцом в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Завгородний В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из дела, ООО НИК "МиТ" платежным поручением N1 от 12.04.2013 перечислило ООО "АвтоСтройИнвест" /__/ руб. При этом в платежном поручении имеется указание на назначение платежа: оплата по счету N22 от 12.04.2013 за Завгороднего В. И. по договору займа (беспроцентный) N1 от 03.04.2013.

Вывод суда об отсутствии между сторонами договора займа, по мнению судебной коллегии, является не верным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что между ООО НИК "МиТ" и Завгородним В.И. сложились заемные обязательства, по которым ООО НИК "МиТ" выступал заимодавцем, а Завгородний В.И. - заемщиком. Передача денежных средств состоялась путем перечисления денежных средств ООО "АвтоСтройИнвест"в размере /__/ по платежному поручению N1 от 12.04.2013 по указанию ответчика за приобретаемый им автомобиль.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционных инстанций не отрицал, что денежные средства были перечислены в связи с наличием между сторонами заемных обязательств, но указывал, что заимодавцем являлся Завгородний В.И.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N1 от 12.04.2013 на счет ООО "АвтоСтройИнвест", являлись предметом договорных правоотношений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-инновационная компания "Модернизации и Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: