Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителя Злобиной Л. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 сентября 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Злобиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2013 со Злобиной Л.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 31.05.2011 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807, 67 руб.

Злобина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на один год.

В обоснование требований указала, что не имеет финансовой возможности исполнить решение суда в установленный законом срок, единственным источником ее дохода является пенсия. Она намерена трудоустроиться и через год погасить образовавшуюся задолженность.

Заявитель Злобина Л.А., представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк", судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст.13, ст.203, ст.210, ст.230 Гражданского процессуального кодекса РФ Злобиной Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2013.

В частной жалобе заявитель Злобина Л.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что активно занимается поисками работы; в настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия. Считает невозможным подтвердить обстоятельства улучшения своего материального положения через год.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отменены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Злобиной Л.А. не представлены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие применить отсрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2013 со Злобиной Л.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 31.05.2011 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807, 67 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем до настоящего времени судебное постановление не исполнено, а Злобина Л.А, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств затруднительности его исполнения.

В подтверждение трудного материального положения Злобиной Л.А. представлена справка о размере пенсии б/н от 29.08.2013 (л.д.89). Иных сведений об имущественном положении Злобиной Л.А. в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Более того, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2013, Злобина Л.А. вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств изменения ее материального положения через год.

При таких данных отсрочка исполнения решения суда на один год не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает интересы ОАО "МДМ Банк".

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отменены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Злобиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: