Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Логинова А. В. к индивидуальному предпринимателю Едоженко М. А. о признании сделки недействительной в части купли-продажи двери, взыскании денежных средств в размере стоимости двери, услуг по её доставке, установке, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Логинова А. В. Глазкова А. Г. на решение Томского районного суда Томской области от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Логинова А.В. Глазкова А.Г. (доверенность от 01.10.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Едоженко М.А. Чех О.П. (доверенность от 14.02.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Едоженко М.А., в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделку в части продажи металлической двери "Falko" модели "Арктика Рио", взыскать /__/ рублей в счет возврата стоимости двери, /__/ рублей в счет возврата стоимости услуг по её доставке и установке, /__/ рубля в счет неустойки (пени) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.09.2011 истец приобрел у ответчика металлическую дверь, заказал услуги по ее транспортировке и установке в качестве входной двери жилого дома. В холодное время года дверь промерзает, на ее внутренней стороне образуется конденсат. В ответе на претензию ответчик указал на нарушение истцом правил эксплуатации двери, указанных в техническом паспорте, а именно: на необходимость обустройства тамбура, а при его отсутствии - тепловой завесы и теплого порога. При обращении в магазин "Мир дверей" (ИП Едоженко М.А.) истец пояснял менеджерам магазина, что ему необходима входная дверь, которая будет установлена при выходе из жилого помещения на улицу. Менеджер магазина рекомендовал дверь модели "Арктика", пояснив, что она предназначена для установки непосредственно на улицу и не промерзнет. Аналогичная информация содержалась на интернет-сайте магазина "Мир дверей". О необходимости обустройства тамбура, тепловой завесы, установки термокороба сотрудники магазина истцу не сообщали.

Истец Логинов А.В., его представитель Глазков А.Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП Едоженко М.А. Чех О.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что до заключения договора сотрудники ответчика предоставили истцу полную и достоверную информацию о двери, предупредили о необходимости монтажа термокороба либо обустройства двойного тамбура. В техническом паспорте двери указано, что она может устанавливаться в качестве наружной по индивидуальному согласованию. В карте замеров, подписанной Логиновым А.В., указано на необходимость установки термокороба или устройства двойного тамбура. От приобретения термокороба истец отказался.

Решением Томского районного суда Томской области от 02 сентября 2013 года иск Логинова А.В. к ИП Едоженко М.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Логинова А.В. Глазков А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что СНиП 2.08.01-89 от 16.05.1989 на момент рассмотрения дела утратил силу, поэтому применяться судом не мог, а в ГОСТе 31173-2003, по которому изготовлена дверь, отсутствует указание на необходимость установки термокороба. Кроме того, в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не должны приниматься во внимание. В свою очередь возражения истца против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей отклонены судом необоснованно. Представленные ответчиком карты замеров относятся к договору оказания услуг по установке двери и не являются доказательством своевременного предоставления потребителю информации о товаре при заключении договора купли-продажи. Также суд необоснованно не принял во внимание заявление истца о подложности доказательств. Ответ ответчика на претензию истца от 18.04.2013 подтверждает, что сотрудники ответчика рекомендовали спорную дверь как входную наружную при соблюдении всех условий эксплуатации, указанных в техническом паспорте, а по техническому паспорту дверь в стандартной комплектации предназначена для эксплуатации внутри помещений. Пояснения представителя ответчика о том, что письменный ответ на претензию содержит недостоверную информацию, поскольку производитель внес коррективы в паспорт своих изделий, даны с целью избежать ответственности.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Логинова А.В., ответчика ИП Едоженко М.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Логинову А.В. в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2011 года между ИП Едоженко М.А. (продавец) и Логиновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи двух дверей, одна из которых "Falko" модель "Арктика Рио", а также заключен договор на их установку.

Стоимость двери "Falko" модель "Арктика Рио" составила /__/ рублей (л.д. 13).

После установки двери Логинов А.В. определил, что дверь имеет существенный недостаток, а именно в холодный период времени промерзает и на внутренней стороне двери, обращенной в жилое помещение, образуется конденсат.

25 марта 2013 года Логинов А.В. обратился с письменной претензией к ИП Едоженко М.А., в которой описал выявленные им недостатки товара.

18.04.2013 за N 0091 в адрес Логинова А.В. направлен отзыв на обращение, согласно которому претензия признана ответчиком необоснованной, так как при покупке двери Логинову А.В. как покупателю представлены сведения об основных потребительских свойствах металлической двери "Falko" модель "Арктика Рио" и рекомендовано использовать данную дверь как входную наружную, но при соблюдении всех условий эксплуатации, указанных в паспорте (л.д. 17,19).

Из ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке помимо прочего должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Судом установлено, что до приобретения двери Логинов А.В. предупредил менеджера магазина - сотрудника ИП Едоженко М.А. о намерении приобрести дверь, открывающуюся непосредственно из жилого помещения на улицу, ему была рекомендована дверь "Falko" модель "Арктика Рио".

В обоснование того, что продавец до заключения сделки предоставил покупателю неполную и недостоверную информацию о товаре и ввел его в заблуждение относительно предназначения двери модели "Арктика", представитель истца сослался на паспорт стальной двери "Арктика Рио".

Согласно п. 3 паспорта дверь стальная "Арктика Рио" в стандартной комплектации предназначена для эксплуатации внутри помещений, при необходимости установки двери в условиях непосредственного контакта с внешней средой конструкция двери согласовывается индивидуально (л.д.12).

Оценивая представленные ответчиком карту замеров входной двери, подлежащей установке в жилом доме истца от 21.09.2012, акт осмотра двери N4317 от 20.12.2012, в которых указано на возможность эксплуатации данной двери на улице только при установке термокороба либо двойного тамбура, показания свидетелей Я., бывшего технолога, производившего замеры проемов для установки у Логинова А.В. двери, П., выезжавшего по претензии Логинова А.В. и составлявшего последнему претензию изготовителю двери, так как Логинов А.В. повторно отказался от установки термокороба (л.д. 63, 65), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специалисты продавца до заключения договора купли - продажи двери предупреждали покупателя о необходимости устройства термокороба либо обустройства двойного тамбура для нормальной эксплуатации приобретаемой им двери в качестве входной, предотвращения ее промерзания и выпадения конденсата, а именно конструктивных, технологических особенностях двери, при необходимости ее установки в условиях внешней среды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Логинов А.В. до приобретения двери "Falko" модель "Арктика Рио" был предупрежден и информирован о необходимости применения дополнительных устройств для эксплуатации двери в условиях Сибири.

Ссылка апеллянта на то, что в ГОСТ 31173-2003, по которому изготовлена дверь, отсутствует указание на необходимость установки термокороба, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании" установленные национальными стандартами требования к продукции и связанным с ней процессам до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Все остальные требования, закрепленные в ГОСТ, носят рекомендательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Стальные наружные двери в указанные перечни не включены.

С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна.

Согласно положений ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе получить необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Анализируя данные положения закона и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вся информация, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя, фактически была доведена сотрудниками ответчика ИП Едоженко М.А. до истца Логинова А.В.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова А.В., поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны продавца.

Доводы апелляционной жалобы Логинова А.В. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Логинова А. В. Глазкова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: