Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3427/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Исаевой Г. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области об установлении факта нахождения в отпуске по уходу за ребенком и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии

по апелляционной жалобе Исаевой Г. И. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 2 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Г.И. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области (далее - ГУ - УПФ в Каргасокском районе Томской области), в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просила: установить факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком Исаевой Н. С., /__/ года рождения в период с 01.10.1987 по 01.05.1989; обязать ГУ -УПФ в Каргасокском районе Томской области включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком с 01.10.1987 по 01.05.1989; обязать ГУ - УПФ в Каргасокском районе Томской области произвести перерасчет размера пенсии, заменив указанные месяцы другими периодами работы с начислением заработной платы, а также взыскать с ГУ - УПФ в Каргасокском районе Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что 16.03.2012 ей досрочно была назначена трудовая пенсия по старости. Вместе с тем в ее страховой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, не включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком Исаевой Н.С., /__/ года рождения, с 01.10.1987 по 01.05.1989. Полагает, что данный период подлежит зачету в страховой стаж для назначения пенсии по старости и при исчислении размера пенсии может быть заменен другими месяцами ее трудовой деятельности.

Исаева Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ в Каргасокском районе Томской области Шашкова М.В. иск не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что определить период нахождения Исаевой Г.И. в отпуске по уходу за ребенком, не представляется возможным.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 3, 4, 12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", абз. 1 ст. 100, абз. 1, 2 ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, п. 9, 10 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, ст. 165, 166, 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 19.11.1982) (далее - КЗоТ РСФСР), п. 32, 41 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию", абз. 3 п. 18 Инструкции ВЦСПС и Наркомздрава СССР "О порядке выдачи застрахованным больничных листков" от 31.07.1937, утвержденной постановлением СНК СССР от 14.08.1937 N 1382, иск Исаевой Г.И. удовлетворил частично: установил, что Исаева Г.И. находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с 01.10.1987 по 31.12.1987; обязал ГУ - УПФ в Каргасокском районе Томской области произвести перерасчет размера пенсии в соответствии с решением суда. Также обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскал с ГУ - УПФР в Каргасокском районе Томской области в пользу Исаевой Г.И. судебные расходы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Исаева Г.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Т., подтвердивших период пребывания истца в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что она вышла в мае 1989 года на работу, поскольку после окончания отпуска по уходу за ребенком использовала два очередных отпуска. Считает, что доказала тот факт, что не работала 1988 год, поскольку в приказах нет упоминания ее фамилии. Также указала, что может подтвердить факт своего нахождения в декретном отпуске в 1988 году показаниями свидетелей Ш., Б., У. и приложенными к жалобе заявлениями данных свидетелей, копией трудовой книжки Б. Явку данных свидетелей в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции она не обеспечила, так как на момент рассмотрения дела у Ш. и Б. трудовые книжки отсутствовали, а У. проживает в /__/ и в судебное заседание, состоявшееся 02.09.2013 в /__/, явиться не смогла. Считает, что факт ее нахождения в декретном отпуске в 1988 году также подтверждается архивной справкой N 1510 от 13.09.2013, полученной ею в архиве после рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, Исаева Г.И. с 16.03.2012 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии с подп.6 п.1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, ей установлен соответствующий размер пенсии, исчисленный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В состав заработка для начисления пенсии включаются все виды выплат за выполненные работы, на которые начисляются страховые взносы в пенсионный фонд (ст. 100 Закона "О государственных пенсиях в РФ").

Среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

Среднемесячный заработок, определенный частями первой и второй настоящей статьи, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (ст. 102 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ").

Таким образом, по смыслу пенсионного законодательства, право гражданина на пенсию по возрасту реализуется путем исчисления пенсии из заработной платы, полученной за осуществление им трудовой деятельности, пенсия не может быть исчислена из заработной платы, которую гражданин не получал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаева Г.И. ставит вопрос о возможности включения периода отпуска по уходу за ребенком с 01.10.1987 по 01.05.1989 в страховой стаж и возможности замены данного периода другими месяцами при исчислении размера ее пенсии.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что иск Исаевой Г.И. в части установления факта нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.10.1987 по 31.12.1987, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии является обоснованным, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что в период с 20.07.1987 по 13.09.1987 Исаева Г.И. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 14.09.1987 по 31.12.1987 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста одного года.

В остальной части иск Исаевой Г.И. судом оставлен без удовлетворения и судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность доводов истца, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так, Исаева Г.И., заявляя о том, что с 01.01.1988 она находилась в отпуске по уходу за ребенком вплоть до выхода на работу 01.05.1989, тем не менее, доказательств данному обстоятельству не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить указанные в иске обстоятельства.

Письменными доказательствами данные обстоятельства также не подтверждены.

Так, из архивной справки от 13.02.2012 N 9-И следует, что за период работы Исаевой Г.И. имеются следующие сведения: приказом N 47 от 15.09.1981 она зачислена с 31.08.1981 в Каргасокское отделение ОРСа ПГО "Томскнефтегазгеология" экономистом по ценам с выплатой полевого довольствия; приказом N 10 от 11.03.1983 ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до года с 10.03.1983 по 30.12.1983; приказом N 55 от 29.12.1983 предоставлен отпуск с 30.12.1983 по 30.06. 1984 отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; приказом N 14 от 02.03.1992 она уволена с 02.03.1992 в связи с сокращением штатов.

Иных приказов, касающихся предоставления Исаевой Г.И. отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком /__/ г.рождения, материалы дела не содержат.

Представленная в дело архивная справка от 13.02.2012 N 11-И также не содержит сведений о заработной плате Исаевой Г.И. в период с 01.01.1988 по апрель 1989 года.

Соответствующих приказов о выходе Исаевой Г.И. на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком, в деле не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания состоятельными доводов истца о том, что в период с 01.01.1987 по 01.05.1989 она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имеется, поскольку доказательствами данные доводы Исаевой Г.И. не подтверждены.

Отсутствие в приказах за 1988 год сведений в отношении Исаевой Г.И. применительно к установленным по делу обстоятельствам, не подтверждает доводы истца о нахождении ее в этот период в отпуске по уходу за ребенком, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что на период временной нетрудоспособности Исаевой Г.И., в указанный период времени на работу была принята Т., поскольку в судебном заседании установлено, что данный работник была принята на предприятие временно с 05.04.1987 (до 25.05.1987), 01.06.1987 переведена постоянно.

Что касается доводов жалобы о том, что изложенные в иске обстоятельства, возможно подтвердить свидетельскими показаниями Ш., Б., У., а также сведениями из архивной справки от 13.09.2013 N 1510, то судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы во внимание, поскольку в суде первой инстанции на данные доказательства истец не ссылалась, о существовании данных свидетелей не упоминала.

Приложенная к жалобе архивная справка от 13.09.2013 N 1510, содержащая сведения о том, что с 02.06.1989, а также с 03.07.1989 на Исаеву Г.И. возложены обязанности начальника отделения, также не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к спорному периоду, и кроме того, суду первой инстанции данный документ представлен не был.

Решение суда по делу принято в соответствии с законом и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: