Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3426/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Небера ЮА,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мурзина М. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 4 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 09.08.2013 Рудой МЕ отказано в удовлетворении исковых требований к Мурзину МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мурзин МВ обратился в суд с заявлением о взыскании с Рудой МЕ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что указанные расходы были понесены им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рудой МЕ, а потому подлежат возмещению последней.

Заявление рассмотрено в отсутствие Мурзина МВ и Рудой МЕ.

В судебном заседании представитель Мурзина МВ Ячменева ГН заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ее работа как представителя заключалась в юридических консультациях, оказании помощи в сборе доказательств, составлении искового заявления, представлении интересов в суде.

Обжалуемым определением суд заявление Мурзина МВ удовлетворил частично, взыскал с Рудой МЕ в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей.

В частной жалобе Мурзин МВ просит определение Колпашевского городского суда Томской области от 4 октября 2013 года изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя занижена. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, содержащуюся в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, полагает, что суд не вправе был уменьшать сумму расходов на оплату услуг представителя произвольно, так как другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также указывает, что заключил соглашение с Ячменевой ГН на оказание ему юридической помощи в виде юридической консультации, сбора доказательств и представления интересов в Колпашевском городском суде Томской области. Ссылаясь на практику Европейского суда, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", Решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 (протокол N 8), постановление Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а, считает, что сумма представительских расходов в размере /__/ рублей не превышает разумных пределов. Так как по минимальной шкале стоимость консультации составляет /__/ рублей, а представление интересов в суде первой инстанции за три дня в Колпашевском районе - /__/ рублей. Судебное заседание назначалось три раза (31.05.2013, 06.06.2013, 09.08.2013), представитель являлась на все заседания, что предполагает затраты времени. На ней также лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела Ячменева ГН принимала участие в исследовании доказательств, приводила доводы, задавала вопросы истцу, выступала в прениях. Все это требует затрат времени на подготовку к процессу.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рудой МЕ к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мурзин МВ понес расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя - адвоката адвокатской палаты Томской области Ячменевой ГН, участвовавшей в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией N 000279 от 31.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя заявление Мурзина МВ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу справедливости, который также должен учитываться при оценке размера понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний состоявшихся с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере /__/ рублей, взысканная с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципами разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ранее (20.03.2013) Колпашевским городским судом Томской области уже было рассмотрено гражданское дело, касающееся прав Мурзина МВ и Рудой МЕ на спорное жилое помещение, в котором в качестве представителя Мурзина МВ также участвовала Ячменева ГН, а потому работа по собиранию доказательств не составляла особой трудности; длительность судебных заседаний по делу - 45 мин. (в предварительном судебном заседании было постановлено определение о приостановлении производства по делу) и 1 час. 30 мин.); отсутствие доказательств участия представителя Ячменевой ГН в досудебной подготовке. Учитывает судебная коллегия и то, что по утверждению Ячменевой ГН, оплата ее услуг включала и оплату по написанию искового заявления, тогда как в настоящем деле ее доверитель Мурзин МВ выступал в качестве ответчика.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленных к взысканию судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

При этом полагает, что оспариваемое определение не противоречит нормативным актам, приведенным в тексте жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпашевского городского суда Томской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: