Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Старостиной Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" о взыскании предоплаты по договору, неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Старостиной Я. А. Прокудиной И. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Старостиной Я.А. Прокудиной И.Г. (доверенность от 03.06.2013), поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "ТехЭксперт" Имерели Е.Г. (доверенность от 18.11.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТехЭксперт", в котором с учетом уточненных исковых требований просила возвратить предоплату, внесенную по договору,- /__/ руб., взыскать неустойку в размере /__/ руб., убытки в сумме /__/ руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2012 ею был заключен договор с ООО "ТехЭксперт" (автокомплекс "Водолей") на ремонт принадлежащего ей автомобиля " /__/". Сотрудниками автосервиса была определена стоимость работ в /__/ рублей и сроки окончания работ - до 31.12.2012. В качестве предоплаты ею внесены /__/ рублей, а автомобиль передан в автосервис. Помимо этого, 19.12.2012 для приобретения расходных материалов и ремонта автомобиля она передала сотруднику автосервиса Тарыкину Д.В. /__/ рублей. В нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ей не был выдан заказ-наряд на ремонт автомобиля, а выдана лишь таблица внешнего осмотра автомобиля. После праздничных дней в январе 2013 года она обратилась к ответчику с требованием возвратить автомобиль после ремонта, но узнала о том, что ремонт автомобиля не закончен. 18.01.2013 её супругом в адрес ООО "ТехЭксперт" направлена претензия с требованием возврата предоплаты в размере /__/ рублей, которая была оставлена без ответа. Денежные средства, внесенные в кассу ООО "ТехЭксперт", в размере /__/ рублей ей возвращены. Автомобиль возвращен только 02.02.2013 со снятыми с него запасными частями. В связи с отказом ответчика произвести ремонт автомобиля она заключила договор с предпринимателем К., который за /__/ рублей произвел ремонт автомобиля в срок до 14.02.2013. В связи с невыполнением требований договора в установленные сроки истец была вынуждена заключить с предпринимателем С. договор на оказание автотранспортных услуг, за которые оплатила /__/ рублей.

В судебном заседании истец Старостина Я.А. и ее представитель Прокудина И.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что третьим лицом Тарыкиным Д.В. истцу были частично возвращены денежные средства в размере /__/ рублей, полученные им 19.12.2012 на основании расписки.

Представитель ответчика ООО "ТехЭксперт" Имерели Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отношения сторон были ограничены только осмотром транспортного средства.

Третье лицо Тарыкин Д.В. доводы истца поддержал, считал иск Старостиной Я.А. подлежащим удовлетворению. Пояснил, что получил от истца денежные средства в размере /__/ рублей 19.12.2012, о чем написал расписку. Работы по ремонту автомобиля не были им завершены по причине расторжения трудовых отношений с ООО "Водолей", где он работал. В связи с данным обстоятельством он возвратил Старостиной Я.А. /__/ рублей, не снимая с себя обязательств по возврату остальной суммы, полученной по расписке.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 8, 730, 733, 735, 432 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.28, ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковое заявление Старостиной Я.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Старостиной Я.А. Прокудина И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом таблица внешнего осмотра автотранспортного средства от 19.12.2012 и кассовый чек на /__/ рублей от 19.12.2012 не подтверждают заключение договора по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком. Считает, что суд в нарушение ст.25 Закона "О защите прав потребителей" не только не принял во внимание показания свидетелей Б. и П., подтверждающих факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых действующим законодательством о защите прав потребителей, но и не указал на эти доказательства при обосновании своих выводов. Отмечает, что объяснения истца, третьего лица Тарыкина Д.В., свидетелей Б. и П. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства; кассовым чеком; распиской Тарыкина Д.В.; претензией от 18.01.2013 от Б. в адрес ООО "ТехЭксперт"; актом передачи автомобиля из автосервиса от 02.02.2013; фототаблицей к акту передачи автомобиля из автосервиса; заявлением Старостиной Я.А. от 04.02.2013 (вх. N04/2013) директору ООО "ТехЭксперт" С. на возврат денежных средств в связи с отказом от ремонта; заказом-нарядом N 000157 от 04.02.2013; квитанцией N 000157, подтверждающей оплату ремонтных работ; актом сдачи - приемки выполненных работ (предоставленных услуг) по заказу-наряду N 000157 от 04.02.2013; фототаблицей, подтверждающей факт начала производства ремонтных работ автомобиля истца в цехе кузовного ремонта на территории ООО "ТехЭксперт"; копией заявления директору ООО "Водолей" от Тарыкина Д.В.; копией трудового договора от 25.06.2012, заключенного между ООО "Водолей" и Тарыкиным Д.В.; копией приказа о приеме Тарыкина Д.В. на работу от 25.06.2012; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Тарыкиным Д.В. от 14.01.2013.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что сведения, которые ответчик приводит в отзыве на иск, не соответствуют материалам дела. Отмечает, что версия ответчика об оказании при исследуемых судом обстоятельствах истцу самостоятельной платной услуги в виде осмотра автомобиля для установления повреждений в целях определения параметров будущего ремонта не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям, предъявляемым к автосервисам Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 (с изменениями от 23.01.2007 N43).

Считает, что при отсутствии договора с указанием сроков выполнения данной услуги, ее стоимости и составлении приемосдаточного акта версия ответчика несостоятельна.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере /__/ рублей с ООО "ТехЭксперт", поскольку ответчиком указанные денежные средства не получались. Отмечает, что на момент передачи денег истцу не было и не могло быть известно о том, что Тарыкин Д.В. не является работником ООО "ТехЭксперт". Кроме того, место работы у работников ООО "Водолей" и ООО "ТехЭксперт" одно и то же - /__/, а также одинаковый номер контактного телефона. Руководство организациями осуществляет один директор - С.

Полагает, что ненадлежащее оформление договорных отношений с истцом произошло в результате неисполнения руководителем предприятия Я. своих должностных обязанностей, в том числе в результате отсутствия надлежащего контроля за деятельностью сотрудников как со стороны ООО "Водолей", так и ООО "ТехЭксперт".

Считает, что суд не принял мер к участию в судебном заседании в качестве свидетеля Я., в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Старостиной Я.А., третьего лица Тарыкина Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 истцом Старостиной Я.А. был передан в ООО "ТехЭксперт" автомобиль " /__/", г/н /__/. В этот же день ООО "ТехЭксперт" составлена таблица внешнего осмотра автотранспортного средства с указанием предоплаты в размере /__/ рублей. Кассовым чеком от 19.12.2012 подтверждена передача Старостиной Я.А. в ООО "ТехЭксперт" денежных средств в размере /__/ рублей. Из расписки Тарыкина Д.В. следует, что он получил от Б. (супруга истца Старостиной Я.А.) денежные средства в размере /__/ рублей для ремонта принадлежащего ему автомобиля и приобретения расходных материалов.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта заключения договора в надлежащей форме и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а также нарушения их ответчиком.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных доказательств. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Так, выполнение работ, связанных с ремонтом автотранспортных средств, является договорным обязательством. Оно регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и (или) о возмездном оказании услуг. В ст. 779 Гражданского кодекса РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К такому договору применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Как установлено п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 2 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.

На основании п. 18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на положениях вышеприведенных норм, суд пришел к верному выводу о том, что договор от19.12.2012 между Старостиной Я.А. и ООО "ТехЭксперт" на ремонт автомобиля не является заключенным, поскольку не согласован предмет договора: между сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных работ по ремонту транспортного средства, а также срок их выполнения.

Истец, обосновывая свои требования, указывала, что ею с ответчиком был согласован предмет договора - выполнение работ по ремонту задней части автомобиля " /__/", г/н /__/, в срок до 31.12.2012 за /__/ рублей. В то же время доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения этого договора (заказ-наряд, акт приемки транспортного средства на ремонт), не представила.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что представленные истцом в подтверждение факта заключения договора с ответчиком таблица внешнего осмотра автотранспортного средства от 19.12.2012 и кассовый чек на /__/ рублей от 19.12.2012 не подтверждают заключение договора между истцом и ответчиком, в частности, из их содержания не представляется возможным определить предмет договора, стоимость работ, сроки их выполнения.

Между тем подписанного договаривающимися сторонами письменного документа, содержащего объем и виды подлежащих выполнению ответчиком ремонтных работ и срок их выполнения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными утверждения ответчика о получении /__/ рублей за проведение тестирования автомобиля.

Оценивая обстоятельства передачи супругом истца денежных средств в размере /__/ рублей третьему лицу Тарыкину Д.В., суд верно указал, что денежные средства, взыскиваемые истцом с ответчика, переданные в качестве предоплаты, получены Тарыкиным Д.В., о чем им собственноручно написана расписка. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом в судебном заседании и не опровергалось сторонами.

В тексте расписки, написанной Тарыкиным Д.В., не содержится его обязанность передать полученные денежные средства в размере /__/ рублей в кассу ООО "ТехЭксперт". Исходя из пояснений Тарыкина Д.В., полученные от Старостиной Я.А. денежные средства он присвоил себе. Дальнейшие действия Тарыкина Д.В. по возврату части денежных средств, полученных 19.12.2012 от Старостиной Я.А., свидетельствуют о получении денежных средств именно Тарыкиным Д.В., а не ООО "ТехЭксперт".

Тарыкин Д.В. не является и не являлся работником ООО "ТехЭксперт". В соответствии с трудовым договором, заключенным с Тарыкиным Д.В., последний состоял в трудовых отношениях с ООО "Водолей" в должности маляра.

Из пояснений истца следует, что её муж длительное время ( на протяжении 10 лет) пользовался услугами авторемонтной мастерской "Водолей".

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства лежит на потребителе.

Учитывая, что согласование перечисленных и необходимых условий договора, а также факт их ненадлежащего исполнения не были подтверждены допустимыми письменными доказательствами, суд был лишен возможности сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и обоснованно пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, а сводятся лишь к изложению истцом фактических обстоятельств дела и их оценке.

Довод о том, что суд не принял надлежащих мер к допросу в качестве свидетеля сотрудника ответчика Я. по обстоятельствам ненадлежащего оформления им договорных отношений, а также не принял во внимание показания свидетелей Б. и П., несостоятелен ввиду недопустимости показаний как доказательств в силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Старостиной Я.А. Прокудиной И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Старостиной Я. А. Прокудиной И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: