Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре: Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Титова И.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Титова И.Г. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов И.Г. обратился в суд с иском "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа, судебных расходов.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 71, ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Титова И.Г. оставлено без движения до 18.10.2013 с предложением устранить недостатки: приложить к иску оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе Титов И.Г. просит определение отменить. Указал, что приложил к иску копии заявления о выплате вклада от 17.09.2013 и заявления о расторжении договора банковского вклада от 17.09.2013 со ссылкой на то, что оригиналы этих документов находятся у ответчика. Он был намерен в ходе судебного разбирательства обратиться к суду с ходатайством об истребовании у ответчика указанных документов. Иные документы приложены в подлиннике.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Титова И.Г. без движения, судья, руководствуясь положениями ст. 132, ст. 71 п. 2 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению не приложены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Так, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Положения ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выполнение которых обуславливает обязанность суда принять иск к своему производству, не содержат императивных требований относительно необходимости представления оригиналов документов при обращении в суд.

Оригиналы документов в соответствии со ст. 148 ГПК РФ могут представляться в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований Титов И.Г. приложил к иску оригиналы договора поручения от 17.09.2013 и расписки от 17.09.2013 (л.д. 7, 8). При этом в приложении к иску указал, что оригиналы иных документов: заявления о выплате вклада от 17.09.2013 и заявления о расторжении договора банковского вклада от 17.09.2013 находятся у ответчика (л.д. 3), что свидетельствует о намерении истца заявить ходатайство об истребовании указанных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Титова И.Г. без движения.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Титова Н.Г. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Титова И.Г. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, исковое заявление Титова И.Г. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: