Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" к Васильевой О. В. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы

по апелляционной жалобе Васильевой О. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Васильевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "ТГК-11" Романовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в суд с иском к Васильевой О.В., в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку коммунальных ресурсов потребителям г. Томска - физическим лицам по сетям, находящимся в аренде. Ответчик приобрела право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу /__/. Предыдущий собственник жилого помещения не производил оплату за период с 01.04.2010 по 05.01.2011, в результате чего образовалась задолженность в размере /__/ рубля /__/ коп., которую просила взыскать с наследника Васильевой О.В., а также пени в размере /__/ рублей /__/ коп., начисленные за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность за коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую воду) за период с 01.05.2010 по 05.01.2011 - /__/ руб., пени за период с 11.06.2013 по 30.06.2013 в размере /__/ руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Васильева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его право на оказание услуг теплоснабжения потребителям и право сбора платежей с потребителей, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим лицом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала на то, что истцом неверно применены тарифы при исчислении задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суд на основании статей 10, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 195, 196, 199, 200, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ОАО "ТГК-11" удовлетворил. Взыскал с Васильевой О.В. в пользу ОАО "ТГК-11" задолженность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в период с 01.05.2010 по 05.01.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек, пени за период с 11.06.2013 по 30.06.2013 в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Васильева О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание ее возражения относительно того, что ОАО "ТГК-11" не доказало свое право на предъявление иска. В силу ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Отношения по предоставлению коммунальных услуг между жильцами дома и непосредственно ОАО "ТГК- 11" отсутствуют. По условиям договора энергоснабжения N 1422 от 01.06.2008 право на совершение действий по взысканию в судебном порядке задолженности с наследников, отвечающих по долгам наследодателя, управляющей компанией ООО "ТГК -11" не передано. В порядке уступки данное право не может быть передано, так как ст. 382 ГК РФ предполагает передачу только материального права.

Указывает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права в части начисления неустойки. Отмечает, что не существует закона, обязывающего наследника отвечать за неисполнение денежных обязательств наследодателем в виде уплаты неустойки, кроме случаев, когда уплата процентов является частью договорных обязательств.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие применение срока исковой давности по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений. Полагает, что в отношении требований о взыскании задолженности за периоды май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года срок исковой давности на момент вынесения судом решения истек, удовлетворение иска в данной части является незаконным.

Указывает, что исковые требования ОАО "ТГК-11" являются необоснованными с точки зрения применения тарифов на коммунальные услуги. Считает, что тариф на отопление, утвержденный постановлением Администрации г. Томска N1312 от 25.12.2009, не является законно установленным, не имеет юридической силы, не порождает юридических последствий и не может применяться для расчета оплаты за отопление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ТГК -11" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Васильева О.В., являясь наследником Г., умершего 06.01.2011, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2011 приобрела право собственности в порядке наследования на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу /__/. Г. не производил оплату за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2010 г. по 05.01.2011 г., в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 153, 154 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с чч.1, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков оплаты за потребленные отопление и горячую воду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с наследника Васильевой О.В. задолженности за коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую воду) в размере /__/ руб. за период с 01.05.2010 по 05.01.2011, пени в размере /__/ руб. за период с 11.06.2013 по 30.06.2013.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" является ненадлежащим истцом по делу, по следующим основаниям.

Согласно договора N 1422 от 01.06.2008 снабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенному ОАО "ТГК-11" и ООО "Управляющая компания Каштачная", ОАО "ТГК-11" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды Управляющей компании, которая, в свою очередь, в силу п. 6.1.2 договора передала ОАО "ТГК-11" право сбора платежей за услуги теплоснабжения с потребителей (нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов), а также взыскания в судебном порядке в пользу энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-11") задолженности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, к которым согласно Приложения N2 относится и квартира /__/.

Отношения, возникшие у ОАО "ТГК-11" и ООО "Управляющей компании Каштачная" в рамках указанного соглашения возможно квалифицировать как агентирование, поскольку они соответствуют по своим правовым признакам положениям ст. 1005 ГК РФ, согласно пункта 1 которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, заявляя иск от своего имени, ОАО "ТГК-11" действовало в рамках прав, предоставленных данным договором, который не оспорен, исполнялся обеими сторонами.

Довод о том, что данным договором ООО "ТГК-11" не предоставлено право взыскивать задолженность по коммунальным платежам с наследников бывших собственников жилых помещений, нельзя признать обоснованным, так как наследники в указанных случаях в силу ст.1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя, то есть по обязательствам, имевшимся у наследодателя на момент открытия наследства, не прекратившимся его смертью (ст. 418 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности за май, июнь, июль 2010 года, судебная коллегия находит не основанным на законе, ошибочном расчете срока исковой давности не на момент обращения с иском, а на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ определен ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, доказательств иного порядка оплаты не представлено, при этом с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам истец обратился 21.05.2013, суд обоснованно признал не истекшим срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2010.

Суд обоснованно взыскал с ответчика Васильевой О.В. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные ресурсы, руководствуясь при этом п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Требования о взыскании пени с Васильевой О.В. заявлены истцом за период с 11.06.2013 по 30.06.2013, то есть после обращения с иском в суд с учетом того, что после смерти наследодателя ответственным за оплату задолженности по коммунальным услугам Г. является она. Как лицо, не внесшее своевременно данные выплаты, Васильева О.В. обязана нести ответственность, предусмотренную п.14 ст. 155 ЖК РФ, при этом данная обязанность возникла лично у нее из отношений, связанных с наследованием.

Рассматривая довод жалобы о том, что судом неверно применены тарифы за отопление, установленные постановлением Администрации г. Томска N 1312 от 25.12.2009, судебная коллегия не принимает его как состоятельный.

По мнению апеллянта, данное постановление принято с превышением имеющихся полномочий, поскольку по состоянию на 01.01.2010 уполномоченным органом исполнительной власти Томской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) являлась Региональная энергетическая комиссия Томской области. Вопреки положениям ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов организаций коммунального комплекса" полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию субъектом Российской Федерации не были переданы органу местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности за тепловую энергию в 2010 году, представленного истцом (л.д. 7-9), следует, что им применен тариф за 1 Гкал. 892,53 руб., утвержденный постановлением Администрации г. Томска от 25.12.2009 N 1312.

Как следует из постановления Администрации г. Томска от 25.12.2009 N 1312, с 01.01.2010 по 31.12.2010 централизованными источниками коммунальных услуг являются: п.3.1. по теплоснабжению: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" с установленным тарифом в размере 892,53 руб. за 1 Гкал (с учетом НДС).

Данным постановлением также установлено, что размер оплаты населением муниципального образования "Город Томск" коммунальных услуг с 01.01.2010 по 31.12.2010 определяется исходя из тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленных Мэром города Томска и Региональной энергетической комиссией Томской области с учетом подпункта 10 п. 9.1 Положения "Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы города Томска от 28.11.2006 N 345 (в редакции решения Думы города Томска от 01.12.2009 N 1365), которым предусмотрено льготирование по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, данное постановление закрепило применение на территории г. Томска тарифов, утвержденных полномочным органом. Доводов о том, что данные тарифы не были утверждены Региональной энергетической комиссией Томской области, а также доказательств признания постановления Администрации г. Томска от 25.12.2009 N 1312 не соответствующим закону, ответчик суду не представила.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: