Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Гробивкина Е.Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2013 года

дело по иску Кейзерова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Гробивкина Е.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Титова И.Г., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кейзеров И.А. обратился в суд с иском к ООО "СГ "АСКО", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 20.09.2012 между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/. Объектом страхования был имущественный интерес, связанный, в том числе, с риском хищения данного автомобиля. Страховая сумма определена в размере /__/ руб. В период с 19:30 17.01.2013 до 10:40 18.01.2013 неустановленным лицом названный автомобиль был похищен. 04.02.2013 страховщику были переданы все необходимые для страховой выплаты документы, однако страховое возмещение в полном объеме не перечислено.

В судебном заседании представитель истца Титов И.Г. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гробивкин Е.Л. иск не признал, пояснив, что договор страхования заключен от имени страховщика неуполномоченным лицом. При заключении договора не производилась оценка автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кейзерова И.А., третьего лица ООО "Региональный страховой брокер".

Обжалуемым решением на основании ст.309, п. 1, 2 ст.929, п.1 ст.930, ст.940, п.1 ст.942, ст. 947, 948, п. 1, 2 ст.954, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск Кейзерова И.А. удовлетворен частично: с ООО "СГ "АСКО" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., штраф - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "АСКО" ГробивкинЕ.Л. просит решение Советского районного суда г.Томска от 29.08.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что ответчик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска и в то же время был введен истцом в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, в связи с чем суд должен был исследовать вопрос о действительной стоимости застрахованного имущества, однако данные обстоятельства были им проигнорированы.

Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости использования в качестве доказательства действительной стоимости застрахованного автомобиля отчета N 1604/13-РА, выполненного ООО "НК СОТА".

Считает незаконной позицию суда, согласно которой не подлежит применению п.16.8 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "СГ "АСКО", устанавливающий, что при хищении имущества размер страховой выплаты определяется исходя из его действительной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Кейзеров И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании истца Кейзерова И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между ООО "СГ "АСКО" и Кейзеровым И.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля " /__/", г/н /__/. Срок действия договора установлен с 21.09.2012 по 20.09.2013. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере /__/ руб. В период с 17.01.2013 по 18.01.2013 застрахованный автомобиль похищен. 20.01.2013 по факту хищения автомобиля СУ МВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело. 04.02.2013 истец уведомил ответчика о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу договора добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля от 20.09.2012 на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере /__/ руб., определенной сторонами при заключении договора страхования, при этом суд исходил из положений ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом учтено, что при заключении договора страхования ответчик не воспользовался предоставленным ему правом осмотра автомобиля и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, им суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре страхования от 20.09.2012 не была определена страховая стоимость автомобиля, не опровергает правомерность вынесенного по делу судебного решения, поскольку, как установлено судом, стороны договора страхования достигли соглашения относительно размера страховой суммы. Страховая сумма является существенным условием договора страхования. По смыслу и во взаимосвязи ст. 947, 948 ГК РФ страховая сумма предполагается соответствующей страховой стоимости имущества. Оспаривание страховой стоимости имущества по общему правилу ст. 948 ГК РФ не допускается, за исключением специально предусмотренных законом случаев, которых судом по настоящему делу не установлено.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом п. 16.8. Правил страхования средств наземного транспорта ООО "СГ "АСКО", устанавливающего порядок определения размера ущерба в случае хищения транспортного средства в размере его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанное положение Правил страхования не подлежит применению, так как ухудшает положение потребителя, нарушает его права на получение страхового возмещения в полном объеме, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недопустимым.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Гробивкина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: