Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Карпова В. Ф. к Лобовой С. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Ныркова М.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.Ф. обратился в суд с иском к Лобовой С.А., в котором просил взыскать денежные средства по расписке в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2011 года между ним и Лобовой С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Расчет между сторонами по данному договору был произведен полностью. 25 июня 2012 года был заключен отдельный договор, согласно которому Лобова С.А. приобрела у него за /__/ рублей надворные постройки и живность (домашний скот) и обязалась произвести расчет по договору до 01 января 2013 года, однако до настоящего времени обязательства по договору не выполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Нырков М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соловьев С.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что никакого имущества, кроме жилого дома и земельного участка, Лобова С.А. у Карпова В.Ф. не приобретала. Расписка на /__/ рублей предназначалась для Д., у которого Лобова С.А. хотела приобрести бытовую технику и живность. Однако эта сделка не состоялась, Лобова С.А. расписку выбросила. Каким образом расписка оказалась у Карпова В.Ф. ответчик не знает. Кроме того, в расписке не оговорено, что именно Карпов В.Ф. является кредитором.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 05 сентября 2013 года на основании ст.1 Протокола N1 в редакции Протокола N11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8,34,35,45,46, Конституции Российской Федерации, ст.8, 9, 153, п.8 ст.218, пп.1, 4 ст.421, ст.422, п.1 ст.432, п.1 ст.454, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Карпову В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Нырков М.В. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что Лобовой С.А. не исполнено обязательство по расписке, что противоречит ст.309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, она не отрицала наличия такого обязательства. Судом сделапн неверный вывод об отсутствии в расписке сведений о получении имущества Лобовой С.А. и определении его цены.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Карпову В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в суд расписка не может являться заключенным между сторонами договором купли-продажи, так как в ней не определен предмет договора, не указано наименование товара и его количество, а также стоимость за конкретную единицу товара, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания расписки от 25.06.2012, Лобова С.А. обязалась уплатить денежную сумму в размере /__/ рублей за приобретенное имущество и живность до конца 2012 года (л.д.10), что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии взятого на ответчика обязательства по уплате денежной суммы.

Оценивая данную расписку с точки зрения соответствия ее содержания условиям договора купли-продажи и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда нельзя признать обоснованным.

Доказательств уплаты по данной расписке денежной суммы в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Д. однозначно не подтверждают, что представленная в суд расписка была написана именно для него.

Учитывая, что оригинал расписки находился у Карпова В.Ф. и в суд представлен им, судебная коллегия полагает, что обязательство по уплате суммы в размере /__/ рублей дано Лобовой С.А. именно Карпову В.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.09.2013 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Карповым В.Ф. требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также понесенные Карповым В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N000523 от 26.08.2013.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, значимости и объема получившего защиту права, судебная коллегия находит данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 сентября 2013 года отменить, приняв новое решение, которым исковые требования Карпова В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Лобовой С. А. в пользу Карпова В. Ф. денежную сумму в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: