Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Онищенко М. А. к Каранде Г., Адлиэхожаевой Ш. о признании договоров займа и купли-продажи притворными сделками, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

поапелляционной жалобе Онищенко М. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истца Пахоменко А.Н. (ордер N37 от 01.11.2013), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Петрова В.И. (ордер N728 от 01.11.2013), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко М.А. обратился в суд с иском к Каранде Г., Адлиэхожаевой Ш., в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать притворными сделками договор займа от 13.10.2012, заключенный им с Карандой Г., и договор купли-продажи от 13.10.2012, заключенный им с Адлиэхожаевой Ш., взыскать с Каранды Г. сумму основного долга в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 08.07.2013 в размере /__/ рублей, а, начиная с 08.07.2013, по /__/ рублей ежедневно до дня вынесения судебного решения, взыскать расходы на оплату услуг представителя с каждого ответчика по /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2012 между ним и Карандой Г. заключен договор займа. В подтверждение договора займа Каранда Г. выдал ему расписку, в соответствии с которой Каранда Г. получил от него денежную сумму в размере /__/ рублей и обязался оплатить переоформленный автомобиль /__/ в течение трех месяцев, то есть не позднее 20.01.2013. По просьбе Каранды Г. был также составлен и подписан договор купли-продажи указанного автомобиля от 13.10.2012, сторонами которого выступили он (истец) и Адлиэхожаева Ш. Автомобиль /__/ был оценен сторонами на сумму /__/ рублей, оплата которого должна быть произведена двумя платежами - /__/ рублей, которые были переданы до подписания расписки, и /__/ рублей не позднее 21.01.2013. Считает, что договор займа от 13.10.2012 и договор купли-продажи от 13.10.2012 являются притворными сделками; фактически между истцом и Карандой Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля /__/ с рассрочкой платежа, на который распространяются правила, предусмотренные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени Каранда Г. не исполнил обязательства по уплате ему второго платежа в размере /__/ рублей за переданный автомобиль.

В судебном заседании истец Онищенко М.А. и его представитель Пахоменко А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что собственником автомобиля до настоящего времени считается Онищенко М.А., где и у кого он находится, им неизвестно. Фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства Каранде Г. не передавались.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Каранды Г. и Адлиэхожаевой Ш.- адвокат Петров В.И., участвующий в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца каждым из ответчиков.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2013 на основании ст. 11, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч.2 ст. 170, ст. 431, ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4, 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в удовлетворении исковых требований Онищенко М.А. к Каранде Г., Адлиэхожаевой Ш. о признании договоров займа и купли-продажи от 13.10.2012 притворными сделками, взыскании с Каранды Г. суммы основного долга, процентов отказано.

В апелляционной жалобе Онищенко М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что общность цели договоров займа и купли-продажи автомобиля имеется, достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи в рассрочку. Каранда Г., хотя и не участвуя в притворной сделке (договоре купли-продажи от 13.10.2012), был осведомлен о цели притворной сделки, содействовал ее достижению, а именно, договор купли-продажи был составлен по его просьбе для последующего переоформления в органах ГИБДД. В момент подписания договора купли-продажи Адлиэхожаева Ш. не присутствовала, был лишь ее паспорт, за нее подпись в договоре выполнена Карандой Г. Ответчику Каранде Г. /__/ рублей не передавалось. Кроме того, расписка от 13.10.2012 содержит указание на обязанность Каранды Г. оплатить переоформленный автомобиль /__/ в течение трех месяцев, то есть не позднее 20.01.2013, что свидетельствует о том, что договор займа заключен с целью прикрыть другую сделку. Судом не принято во внимание, что в настоящее время нет необходимости снимать транспортное средство с регистрационного учета для совершения сделок, направленных на отчуждение, так как новому собственнику достаточно обратиться за изменением регистрационных данных лишь с заявлением. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что новый собственник не выполнил требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно: не произвел изменения регистрационных данных транспортного средства. Полагает, что его имущественные права нарушены.

Представителем ответчиков Каранды Г. и Адлиэхожаевой Ш.- адвокатом Петровым В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая исковые требования Онищенко М.А. о признании договора займа и договора купли-продажи притворными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федераици следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13.10.2012 между Онищенко М.А. и Адлиэхожаевой Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Адлиэхожаева Ш. купила автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска /__/. По условиям договора автомобиль оценен сторонами в /__/ рублей. Договор содержит указание на то, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя /__/ рублей (л.д.8).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Каранда Г. получил от Онищенко М. А. денежную сумму в размере /__/ рублей. Так же в расписке указано, что Каранда Г. обязуется оплатить переоформленный автомобиль /__/ в течение 3 месяцев, т.е. не позднее 20.01.2013 (л.д.7).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2012 следует, что автомобиль /__/ с определенными идентификационными номерами приобретен у истца Адлиэхожаевой Ш. за /__/ рублей, денежная сумма за проданный автомобиль Онищенко М.А. получена.

Буквальное толкование содержания расписки от 13.10.2012 подтверждает факт получения Карандой Г. от Онищенко М.А. денежной суммы в размере /__/ рублей.

Допустимых доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания соответствующей сделке правовых последствий, либо договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, Онищенко М.А. не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что между договором займа и договором купли-продажи автомобиля взаимосвязь отсутствует, так как обе сделки являются самостоятельными договорами, заключенными истцом с разными гражданами, имеющими разные цели, предметы, какая-либо взаимосвязь между ними, кроме совпадения даты заключения, не установлена и истцом не доказана.

Онищенко М.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме пояснений, иных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Само по себе указание в расписке на то, что Каранда Г. обязуется оплатить переоформленный автомобиль, однозначно не подтверждает факт передачи автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от 13.10.2012, именно Каранде Г. Данное обстоятельство также не опровергает содержание расписки о получении Карандой Г. денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи автомобиля в рассрочку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: