Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бесперстова А. Ю., Тамазнякарь Д.А., Полякова Е. С., Кадочникова А. Ю., Яцкеева Е. В., Савельева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании оплаты по договору подряда

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Празяна С.Б. на решение Томского районного суда Томской области от 27.08.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесперстов А.Ю., Тамазнякарь Д.А., Поляков Е.С., Кадочников А.Ю., Яцкеев Е.В. и Савельев С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании оплаты по договору подряда в общей сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указали, что 05.09.2012 они заключили с ответчиком договор подряда, в соответствии с условиями которого обязались бригадой выполнить сварочные и монтажные работы сетей технологических (межплощадочных) на строительстве объекта " /__/", расположенного по адресу: /__/. ООО "Стройинвест" (заказчик) со своей стороны обязалось принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором их стоимость в размере /__/ рублей. Актом о приемке выполненных работ от 24.05.2013 подтверждается выполнение ими обязательств в полном объеме, однако ответчиком оплата по договору подряда до настоящего времени не произведена.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Полякова Е.С., Тамазнякарь Д.А. и Савельева С.А.

Истцы Бесперстов А.Ю., Кадочников А.Ю., Яцкеев Е.В., представитель истца Бесперстова А.Ю. Худолеев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стройинвест" Заржетский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются, указанные в договоре подряда работы истцами выполнены в полном объеме и заказчиком приняты. Однако исполнить обязательство по оплате работ ответчик в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 702, 708, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскал с ООО "Стройинвест" задолженность по договору подряда от 05.09.2012 в пользу Бесперстова А.Ю. в размере /__/ рублей, в пользу Кадочникова А.Ю. - /__/ рублей, в пользу Полякова Е.С. - /__/ рублей, в пользу Тамазнякарь Д.А. - /__/ рублей, в пользу Яцкеева Е.В. - /__/ рублей, в пользу Савельева С.А. - /__/ рублей, а всего /__/ рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Стройинвест" Празян С.Б. просит решение суда отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. В обоснование указывает, что Томским районным судом Томской области допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что при заключении договора подряда от 05.09.2012 сторонами прямо не определено место его исполнения, так же как конкретные места исполнения взаимных обязательств каждой из сторон. Формулировка п. 1.1 договора подряда, содержащая указание на место нахождения объекта " /__/", является лишь способом индивидуализации объекта, в рамках строительства которого истцы должны были осуществлять работы. Таким образом, полагает, что судом допущена подмена понятий "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора", которые не являются тождественными.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пп.1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бесперстова А.Ю., Тамазнякарь Д.А., Полякова Е.С., Кадочникова А.Ю., Яцкеева Е.В. и Савельева С.А. к ООО "Стройинвест" о взыскании оплаты по договору подряда в общей сумме /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору подряда от 05.09.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.05.2013 N 1 (л.д. 8), при этом ответчик определенную договором и конкретизированную в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2013 сумму в размере /__/ рублей в счет оплаты выполненных работ в установленный соглашением сторон срок (до 01.07.2013) не выплатил.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия не дает им правовой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило предъявления иска в суд по месту жительства ответчика, а иска к организации - по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО "Стройинвест" является /__/ (л.д. 45-47, 70-79).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности исков, вытекающих из договоров.

Так, в соответствии с чч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае из п. 1.1 заключенного сторонами договора подряда от 05.09.2012 следует, что члены бригады обязались выполнить сварочные и монтажные работы на строительстве объекта " /__/" ( /__/), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Таким образом, буквальное толкование условий указанного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать, что местом его исполнения является /__/ (по территориальной подсудности относящееся к юрисдикции Томского районного суда Томской области), где истцы обязались выполнить работы, а ответчик, соответственно, их принять и оплатить.

На основании изложенного судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, истцы были вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора подряда, а ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре указания на место его исполнения ошибочной.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Празяна С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: