Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО "Томская судоходная компания" к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Плетнёвка", Марышеву И. В., Вараксину Н. В., Леонову В. Г., Звягинцеву Н. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе истца ОАО "Томская судоходная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Стройкина Е. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГСПК "Плетневка" Семенцовой Н. В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, возражения представителя ответчика (Управления Росреестра по Томской области) Казаковой Т. Н. и представителя ответчиков (Марышева И.В., Вараксина Н.В., Леонова В.Г., Звягинцева Н.С.) Казанина Ю. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томская судоходная компания" обратилось в суд с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Плетнёвка" (далее - ГСПК "Плетнёвка"), Марышеву И.В., Вараксину Н.В., Леонову В.Г., Звягинцеву Н.С., Управлению Росреестра по Томской области, уточнив требования, просило:

1) применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи N б/н от 16.08.2012, заключенного ГСПК "Плетневка" с Марышевым И.В., Вараксиным Н.В., и возвратить ГСПК "Плетнёвка" земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/;

2) применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи N б/н от 16.08.2012, заключенного ГСПК "Плетневка" с Марышевым И.В., Вараксиным Н.В., и возвратить ГСПК "Плетнёвка" земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/;

3) применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в земельном участке от 21.09.2012, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, заключенного между Вараксиным Н.В. и Звягинцевым Н.С., и возвратить ГСПК "Плетнёвка" указанную долю в земельном участке;

4) применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в земельном участке от 21.09.2012, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, заключенного между Марышевым И.В. и Звягинцевым Н.С., и возвратить ГСПК "Плетнёвка" указанную долю в земельном участке;

5) применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в земельном участке от 21.09.2012, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, заключенного между Вараксиным Н.В. и Звягинцевым Н.С., и возвратить ГСПК "Плетнёвка" указанную долю в земельном участке;

6) применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в земельном участке от 21.09.2012, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, заключенного между Марышевым И.В. и Звягинцевым Н.С., и возвратить ГСПК "Плетнёвка" указанную долю в земельном участке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что ОАО "Томская судоходная компания" является собственником гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе по адресу: /__/. Эксплуатация данного комплекса осуществляется ГСПК "Плетнёвка". Без согласия общего собрания членов кооператива в нарушение пункта 4.3 устава ГСПК "Плетнёвка" председатель правления Леонов В.Г. произвёл 04.09.2012 продажу в общую долевую собственность Марышеву И.В. и Вараксину Н.В. двух земельных участков, принадлежащих ГСПК "Плетнёвка", расположенных по /__/ (кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м) и по /__/ (кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м). Данные земельные участки впоследствии проданы Марышевым И.В. и Вараксиным Н.В. Звягинцеву Н.С.

В судебном заседании представитель истца Ожел Л.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСПК "Плетнёвка" Семенцова Н.В. иск признала. Полагала, что необходимо вернуть земельные участки ГСПК "Плетнёвка".

Ответчик Вараксин Н.В. иск не признал и пояснил, что при приобретении земельных участков он убедился, что все документы в порядке, председатель кооператива имеет полномочия на отчуждение земельных участков.

Ответчик Леонов В.Г. иск не признал и пояснил, что являлся председателем ГСПК "Плетнёвка" с 2005 года. В 2006 году кооператив выкупил у ОАО "Томская судоходная компания" земельный участок по /__/. В 2008-2010 годах на участке построен гаражный комплекс. В 2012 году у кооператива образовался большой долг перед подрядчиками за установку ворот в гаражные боксы и перед налоговой инспекцией, которая арестовала счет кооператива. 28.06.2012 члены правления кооператива единогласно одобрили предложение продать свободные земельные участки, поручив председателю заняться вопросом межевания земель, поиском покупателей. Вараксин Н.В. и Марышев И.В. согласились купить земельные участки за /__/ рублей. Вопрос о стоимости земельных участков был согласован председателем с членами правления, проведено межевание земли, участкам присвоены адреса. Документы на сделку были приняты Росреестром, сомнений не вызвали. Согласно уставу кооператива вопрос об отчуждении имущества кооператива решается на общем собрании членов кооператива только в случае, если его стоимость превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда. В данном случае один из участков был продан за /__/ рублей, второй - за /__/ рублей.

Представитель ответчика Звягинцева Н.С. Казанин Ю.Ю. иск не признал и пояснил, что Марышев И.В., Вараксин Н.В., Звягинцев Н.С. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Звягинцев Н.С. приобрел их с целью инвестирования денежных средств, у него не было оснований не доверять Марышеву И.В. и Вараксину Н.В.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Казакова Т.Н. иск не признала и пояснила, что у регистратора не возникло сомнений в законности сделки, поскольку документы были оформлены правильно. В соответствии с законом регистратор исходил из добросовестности участников сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Звягинцева Н.С. и Марышева И.В.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Томская судоходная компания" ставит вопрос об отмене решения, указывая, что устав кооператива является основным нормативным документом, регулирующим деятельность кооператива. Согласно уставу принятие решения об отчуждении недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания. Председатель кооператива при совершении подобных сделок должен получить соответствующее решение общего собрания. Ссылка Леонова В.Г. на тяжелое финансовое состояние кооператива летом 2012 года и необходимость продажи земли является несостоятельной. Леоновым В.Г. не предоставлено доказательств информирования членов кооператива о предстоящей продаже земельных участков и получения их одобрения на совершение сделок. Члены кооператива, узнав о самовольной продаже земли, письменно выразили свои возражения, пытались остановить регистрацию сделки, обратились в правоохранительные органы. Свидетель Ш. могла иметь заинтересованность в продаже земельных участков, поскольку на момент совершения сделок являлась бухгалтером кооператива и несла материальную ответственность за соблюдение закона при выполнении своих служебных обязанностей. Стоимость земельных участков, указанная в договорах купли-продажи от 16.08.2012, искусственно занижена. В дело были представлены два заключения о рыночной стоимости отчужденных участков, существенно отличающиеся друг от друга, которым суд не дал оценку. Также суд необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных участков. Малый срок между покупкой земельных участков и последующей их продажей свидетельствует о том, что Звягинцев Н.С. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательства фактического исполнения им договора не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Звягинцев Н.С., представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Казакова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.08.2012 между ГСПК "Плетнёвка" в лице председателя правления Леонова В.Г., с одной стороны, Марышевым И.В. и Вараксиным Н.В., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по /__/ и /__/, по цене /__/ рублей и /__/ рублей, соответственно. 21.09.2012 указанные земельные участки проданы Марышевым И.В. и Вараксиным Н.В. Звягинцеву Н.С. по цене /__/ рублей, что подтверждается договорами купли-продажи доли от 21.09.2012. В настоящее время собственником спорных земельных участков является Звягинцев Н.С.

Оценивая договоры на предмет их соответствия положениям устава ГСПК "Плетневка", суд пришел к выводу, что отчуждение земельных участков произведено председателем кооператива без выхода за пределы его полномочий.

Данный вывод сделан судом без учета положений устава ГСПК "Плетневка", согласно пункту 4.3 которого к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива.

Указанный пункт устава не приведен в обжалуемом решении и ему не дана оценка.

Вместе с тем данное положение устава однозначно закрепляет необходимость получения решения общего собрания кооператива на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что такое решение председателем правления Леоновым В.Г. при заключении договоров от 16.08.2012 получено не было.

Указанные обстоятельства, приведенные ОАО "Томская судоходная компания" в качестве основания иска, свидетельствуют о том, что полномочия председателя кооператива на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ограничены уставом кооператива.

Несмотря на ошибочную квалификацию действий председателя правления кооператива по заключению договоров от 16.08.2012 как совершенных в пределах предоставленных ему полномочий, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ОАО "Томская судоходная компания" избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и применяющейся к сделкам, совершенным до 01.09.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления, письменных дополнений к нему, выступлений представителя истца при рассмотрении дела следует, что ОАО "Томская судоходная компания" предъявила требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ГСПК "Плетневка" отчужденных земельных участков.

При этом истцом не учтено, что согласно пунктам 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Договоры купли-продажи земельных участков от 16.08.2012, заключенные ГСПК "Плетнёвка" с Марышевым И.В. и Вараксиным Н.В., являются оспоримыми сделками.

Данные договоры могут быть признаны недействительными только по иску лиц, в интересах которых ограничены полномочия председателя кооператива на совершение сделок, и при доказанности обстоятельств, указанных в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности указанных оспоримых сделок не подлежит удовлетворению, поскольку сами эти сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В этой связи не могут быть квалифицированы как недействительные договоры купли-продажи доли от 21.09.2012, по которым земельные участки отчуждены Марышевым И.В. и Вараксиным Н.В. Звягинцеву Н.С.

Поскольку первоначальные сделки между ГСПК "Плетневка", Марышевым И.В. и Вараксиным Н.В. не оспорены, то договоры от 21.09.2012 считаются действительными, следовательно, требование истца о возврате земельных участков кооперативу не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: