Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" Жбанкова А.М. на определение Томского районного суда Томской области от 04.09.2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" к Прокопьевой С. В. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" Жбанкова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Прокопьевой С.В. Штейнбок О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в суд с иском к Прокопьевой С.В. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение на объектах по /__/ и /__/ в /__/ за период с 04.03.2008 по 29.02.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.09.2013 (с учетом исправления описки определением от 06.09.2013) на основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 11, 33, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску ЗАО "ВИГК" к Прокопьевой С.В. о взыскании задолженности прекращено.

В частной жалобе представитель ЗАО "ВГИК" Жбанков А.М. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что решением Арбитражного суда Томской области установлен размер задолженности ответчика за водопотребление и водоотведение на объектах по /__/ и /__/ в /__/ за период с 04.03.2008 по 29.02.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, указанная задолженность взыскана частично в сумме /__/ рублей. В связи с этим ЗАО "ВГИК" обратилось в Томский районный суд Томской области с иском о взыскании оставшейся части задолженности за тот же период в размере /__/ рублей /__/ копеек, которая при рассмотрении дела арбитражным судом не заявлялась. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об ином предмете иска, который не является тождественным требованиям, рассмотренным арбитражным судом, в связи с чем производство по делу прекращено необоснованно.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Прокопьевой С.В. Штейнбок О.М. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокопьевой С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

Прекращая производство по делу по иску ЗАО "ВИГК" к Прокопьевой С.В. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Указанное положение согласуется с ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле по иску ЗАО "ВИГК" к Прокопьевой С.В., рассмотренному Арбитражным судом Томской области 17.04.2013, ставился вопрос о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение на объектах по /__/ и /__/ в /__/ за период с 04.03.2008 по 29.02.2012 с учетом увеличения исковых требований в размере /__/ рублей (л.д. 67-72). Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2013.

Основанием обращения в арбитражный суд с данным требованием явилось самовольное пользование индивидуальным предпринимателем Прокопьевой С.В. системами водоснабжения и канализации, переданными ЗАО "ВИГК" на основании договора аренды жилищно-муниципального хозяйства от 01.01.2008. При этом общая сумма задолженности установлена в размере /__/ рублей /__/ копеек (л.д.117-121).

Обращаясь в Томский районный суд Томской области с требованием к Прокопьевой С.В. о взыскании суммы задолженности в размере /__/ рублей /__/ копеек, ЗАО "ВИГК" указало, что ответчик Прокопьева С.В. (утратившая на момент предъявления иска статус индивидуального предпринимателя) в период с 04.03.2008 по 29.02.2012 самовольно, в отсутствие заключенного договора осуществляла пользование коммунальными услугами (холодное водоснабжение и водоотведение) в принадлежащих ей на праве собственности объектах по адресам: /__/. Размер задолженности Прокопьевой С.В. за указанный период перед ЗАО "ВИГК" как арендатором муниципального имущества (систем коммунальной инфраструктуры) определен с учетом взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 части задолженности в сумме /__/ рублей /__/ копеек (л.д. 3-6, 8-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом повторно заявлен тождественный иск по спору между теми же сторонами - ЗАО "ВИГК" и Прокопьевой С.В., о том же предмете - взыскании суммы задолженности за водопотребление и водоотведение на объектах по /__/ и /__/ в /__/, по одним и тем же основаниям - самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора, за тот же период - с 04.03.2008 по 29.02.2012. Новые основания иска в заявлении ЗАО "ВИГК" не приведены, что в частной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы представителя истца о том, что к ответчику предъявлен иск с иным предметом, так как требование о взыскании суммы задолженности в размере /__/ рублей /__/ копеек ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в данном случае истцом изменен не предмет исковых требований, который остался тем же, а размер взыскиваемой суммы задолженности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 17.04.2013 по иску, тождественному с исковым заявлением по настоящему делу, суд верно пришел к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по аналогичному спору между теми же сторонами.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 04.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: