Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Зональное+" Корепанова Ю.А. на решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2013 года

дело по иску Калюжина А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное +" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО "Зональное+" Легачева С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Зональное +", в котором просил взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за апрель 2013 года в размере /__/ руб., за май 2013 года - в размере /__/ руб.; выходное пособие в размере /__/ руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что работал с 01.03.2012 в ООО "Зональное +" в должности электрогазосварщика 5 разряда в соответствие с трудовым договором N 02/1-12 от 01.03.2012. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N 32-лс от 06.05.2013 был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. В день увольнения окончательный расчет произведен не был. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не мог обеспечивать себя и свою семью, а также переживал по поводу потери работы и времени на обращение в суд и прокуратуру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Калюжина А.Б.

В судебном заседании представитель истца Демина О.Н. заявленные требования поддержала по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Зональное +" Вахрушев В.О. в судебном заседании иск признал в части выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда в сумме /__/ руб. В остальной части с размером компенсации морального вреда не согласился, считая его завышенным.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 16, 21, 22, 127, 129, 136, 139, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Зональное+" в пользу Калюжина А.Б. заработную плату за апрель 2013 года в размере /__/ руб., за май 2013 года в размере /__/ рублей; выходное пособие за 2 месяца в размере /__/ руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 07.05.2013 по 30.07.2013 в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 31.07.2013 по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., итого - /__/ руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264,73 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. просит снизить взысканную решением суда сумму компенсации морального вреда до /__/ рублей. Указывает, что истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере. Считает банкротство ООО "Зональное+" исключительным обстоятельством, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, повлечет ущемление прав иных работников организации, обратившихся в суд с аналогичными исками, а также прав иных кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Калюжина А.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По делу установлено, что Калюжин А.Б. работал в ООО "Зональное+" в должности электрогазосварщика 5 разряда с 01.03.2012. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 06.05.2013 истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за апрель и май 2013 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также денежной компенсации за каждый день задержки выплаты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Калюжина А.Б. были нарушены работодателем, не предпринявшим мер для своевременной выплаты всех причитающихся при увольнении сумм. В связи с этим суд верно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, так как несвоевременное получение заработной платы и расчета при увольнении безусловно причинило ему нравственные страдания, поскольку повлекло нарушение права на достойное существование истца и его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности степени перенесенных Калюжиным А.Б. нравственных страданий неубедительны, поскольку суд, определяя размер компенсации такого вреда, учел все обстоятельства дела, в том числе и факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой всех причитающихся сумм при увольнении, длительность периода нарушения прав, а также и то, что истцом не представлено доказательств большой степени перенесенных страданий, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, определив ко взысканию - /__/ рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику начисленной заработной платы.

Ссылки ответчика на банкротство ООО "Зональное+" не могут быть приняты во внимание, поскольку установленного судом не меняют, в связи с чем не могут служить основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении, не могут повлиять на изложенные в нём выводы суда, равно как и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зональное+" Корепанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: