Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варламова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанова Ю. А. на решение Томского районного суда Томской области от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Легачева С.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя Варламова Е.В. Деминой О.Н., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее по тексту - ООО "Зональное+"), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., выходное пособие в размере /__/ руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере /__/ руб. с дальнейшим начислением по день выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что работал в ООО "Зональное+" в должности экскаваторщика (автотранспортный цех) с 14.10.2004. Приказом N 06-оп от 04.02.2013 о предупреждении персонала о сокращении штата был предупрежден о предстоящем высвобождении по сокращению штата. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) N 24-лс от 06.05.2013 уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по сокращению штата. В день увольнения окончательный расчет произведен не был. Для взыскания положенного ему пособия и задолженности по заработной плате он обращался в мировой суд, прокуратуру Томского района и Государственную инспекцию труда по Томской области. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он переживал по поводу потери работы, опасался, что задолженность не будет ему выплачена, испытывал дискомфорт и душевное волнение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Демина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Зональное+" Вахрушев В.О. не отрицал факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в размере /__/ руб. Отметил, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной, противоречащей принципу разумности, а удовлетворение требования в заявленном объеме повлечет ущемление прав других кредиторов ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 11, 16, 21, 22, 127, 129, 136, 139, 140, 178, 236, 237 ТК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Зональное+" в пользу Варламова Е.В. задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 23.08.2013 в размере /__/ руб. с дальнейшим начислением по день выплаты задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., выходное пособие в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514,04 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. просит снизить взысканную решением суда сумму компенсации морального вреда до /__/ руб. Истец не раскрыл конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о тяжести перенесенных им страданий. Считает банкротство ООО "Зональное+" исключительным обстоятельством, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, повлечет ущемление прав иных работников организации, обратившихся в суд с аналогичными исками, а также прав иных кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Варламова Е.В., извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2004 Варламов Е.В. принят на работу в ООО "Зональное+" трактористом 4 разряда, с 01.03.2005 переведен на должность тракториста 6 разряда, с 26.12.2008 переведен на должность машиниста-экскаваторщика 6 разряда (л.д. 5-7). На основании приказа от 06.05.2013 N 24-лс Варламов Е.В. уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10). При увольнении истцу не выплачены заработная плата за апрель и май, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением /__/ от 07.08.2013 N 34 за Варламовым Е.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 144).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, а также денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты в указанном в решении размере.

Данные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия на основании абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со статьей 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Варламова Е.В. были нарушены работодателем, так как он не предпринял своевременных мер для выплат причитающихся при увольнении сумм в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из-за несвоевременного получения денежных средств в рамках трудового договора были нарушены права истца на достойное существование, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности степени перенесенных Варламовым Е.В. нравственных страданий несостоятельны, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, значительный период задержки выплаты и обоснованно определил компенсацию в размере /__/ рублей.

Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегии не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ее завышенном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику начисленной заработной платы.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: