Решение Томского областного суда Томской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-318/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Локтионова В. Н. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Локтионова В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты N 1 от 08.09.2013 Локтионов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06.09.2013 в 18 часов 44 минуты на /__/ у дома /__/ Локтионов В.Н., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Локтионов В.Н. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.10.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что при принятии оспариваемого решения судьей не учтено, что проезжая часть на месте совершения ДТП имеет три полосы движения, где происходит сужение крайней правой полосы, по которой двигался автомобиль " /__/", а автомобиль " /__/" двигался по средней полосе, которая оставалась в неизменном направлении и не сужалась, в связи с чем полагает, что так как разметка крайней правой полосы, по которой двигался автомобиль " /__/", закончилась в 20 метрах до места ДТП, то водитель автомобиля " /__/", двигаясь по "сужающейся" полосе, был обязан в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ определить место полного сужения полосы движения и остановиться в том месте, в котором "сужающаяся" крайняя правая полоса позволяет беспрепятственно проехать автомобилю по средней полосе. Считает, что водитель автомобиля " /__/", который двигался по "сужающейся" полосе, обязан был при перестроении в среднюю полосу уступить дорогу автомобилю " /__/", который двигался попутно по средней полосе без изменения направления движения.

В судебном заседании Локтионов В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая К., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.10.2013 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты N 1, признавая в постановлении от 08.09.2013 Локтионова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что 06.09.2013 в 18 часов 44 минуты на /__/ у дома /__/ Локтионов В.Н., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., в связи с чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по /__/ в направлении от /__/ к /__/ в /__/ существует три полосы движения в одном направлении, а в районе дома /__/ - две полосы движения, поскольку крайняя правая полоса является сужающейся (л.д. 5-8).

Как следует из объяснений К., она 06.09.2013, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигалась по /__/ в крайней правой полосе, не меняя движения, после чего в районе дома /__/ произошло ДТП с участием автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/.

Согласно объяснениям Локтионова В.Н., он 06.09.2013, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигался по /__/ от /__/ в сторону /__/ по средней полосе не меняя движения, после чего в районе дома /__/ произошло ДТП с участием автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/.

В соответствии со справкой N 149-спр/13 от 07.11.2013, выданной /__/ , на вышеуказанном участке дороги каких-либо знаков, предупреждающих о предстоящем сужении проезжей части, направлении движения по полосам, необходимости уступить дорогу, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, 06.09.2013 водителем Локтионовым В.Н. было допущено нарушение правил маневрирования, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Локтионовым В.Н. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Локтионова В.Н. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Локтионовым В.Н. требования п. 8.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от 08.09.2013, схемой административного правонарушения от 06.09.2013, объяснениями К. и Локтионова В.Н. от 06.09.2013, фотографиями с места ДТП, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению: действия Локтионова В.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты N 1 от 08 сентября 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Локтионова В. Н. изменить, действия Локтионова В. Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу Локтионова В. Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель