Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Челядинова О. И. к ООО "ТриО" о внесении изменений в условия договора от 06.04.2006

по апелляционной жалобе Челядинова О. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Челядинова О. И. Зелениной А. Р., действующей на основании доверенности от 12.07.2013, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челядинов О.И. обратился в суд с иском к ООО "ТриО" о внесении изменений в условия договора от 06.04.2006, указывая, что согласно заключенному 06.04.2006 договору ответчик, будучи застройщиком, принял обязательство по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения после сдачи в эксплуатацию возведенного многоквартирного жилого дома. Данное обязательство возникло на стороне ответчика в связи с изъятием земельного участка и сносом жилого дома, в котором истец проживал и имел право на 1/8 доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество. Возникшие из договора обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем в заключенный договор должны быть внесены изменения с указанием на то, что после вступления судебного решения в законную силу в течение 30 дней на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения площадью /__/ кв.м либо по выплате истцу компенсации на его приобретение.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Челядинова О.И.

Представитель Челядинова О.И. Зеленина А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "ТриО" Васильчук Н.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2013 на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 421, 422, 450, 451 ГК РФ, ст. 2, 32 ЖК РФ исковые требования Челядинова О. И. к ООО "ТриО" о внесении изменений в условия договора от 06.04.2006 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Челядинов О.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что в судебном заседании им предприняты исчерпывающие меры для истребования доказательств того, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем истцу. Так, заявлено ходатайство об истребовании ситуационного плана с расположением объекта строительства на земельном участке по /__/, где ранее располагался дом истца. Считает, что являлся землепользователем, но в установленном порядке не смог оформить земельный участок по причинам, от него независящим. Необоснованный отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства лишил истца возможности доказать, что земельный участок был предоставлен застройщику, а ответчик обязан был выполнить условия договора, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 06.04.2006 между ООО "ТриО" и Челядиновым О.И. заключен договор о предоставлении жилой площади лицам, зарегистрированным по адресу: /__/, в связи с изъятием земельного участка и сносом жилого дома.

Согласно данному договору ООО "ТриО" (застройщик) обязуется после сдачи в эксплуатацию жилого дома по /__/ предоставить Челядинову О.И. благоустроенную однокомнатную квартиру жилой площадью /__/ кв.м (общей площадью /__/ кв.м). Данный договор вступает в силу с даты принятия мэрией г. Томска постановления "О предоставлении ООО "Трио" земельного участка по /__/ для строительства жилого дома" (п.8).

Обращаясь в суд с иском со ссылкой на указанный договор, Челядинов О.И. заявил о существовании на стороне ответчика обязанности по предоставлению ему другого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, пользователем которого он являлся, и сносом принадлежащего истцу жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельств, на которых основан заявленный Челядиновым О.И. иск, по данному делу не установлено.

Так, как следует из дела, Челядинову О.И. принадлежало право на 1/8 доли в праве общей собственности на сооружение, расположенное по адресу: /__/. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2005 N 70АА 096142 (л.д. 25). При этом из данного документа также следует, что сооружение, расположенное по /__/, состоит из бревенчатых стен, утрачены следующие конструктивные элементы: частично стены, перегородки, полы, проемы, перекрытия, крыша, сантехнические и электротехнические устройства, площадь /__/ кв.м.

Сведения относительно технического состояния данного сооружения внесены в свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании акта от 15.07.2002, содержащего результаты комиссионного обследования двухэтажного жилого строения, общей площадью /__/ кв.м. расположенного по /__/.

Согласно выводам комиссии по результатам проведенного 15.07.2002 обследования, указанное строение является разрушенным, принято решение о его регистрации в статусе "сооружение" (л.д. 74).

Челядинов О.И. не являлся собственником земельного участка, на котором было расположено данное строение, данный земельный участок администрацией г. Томска в предусмотренном ст. 32 ЖК РФ порядке не изымался, что также следует из дела.

Доказательств того, что Челядинову О.И. данный земельный участок принадлежал на каком-либо ином вещном праве, также не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании ситуационного плана с расположением объекта строительства на земельном участке по /__/, тем самым лишив истца возможности доказать наличие прав на земельный участок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные документы не относятся к документам, которые подтверждают существование оснований возникновения права на земельный участок.

В рамках данного дела также установлено, что исполнение обязательств застройщика ООО "ТриО" перед Челядиновым О.И. обусловлено, в том числе и фактом предоставления застройщику ООО "ТриО" администрацией г. Томска земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем ООО "ТриО" предварительно только согласовано место размещения жилого комплекса на земельном участке по /__/ площадью /__/ кв.м, что следует из постановления мэра г. Томска от 15.09.2005 "О предварительном согласовании ООО "ТриО" места размещения жилого комплекса с хозяйственно-бытовым блоком по /__/".

Решение о предоставлении застройщику ООО "ТриО" земельного участка администрация г. Томска не принимала.

ООО "ТриО" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем ему на праве собственности.

Так, на основании договоров купли-продажи, заключенных с собственниками земельного участка по /__/, по /__/, ООО "Трио" приобрело право собственности на указанные земельные участки, которые впоследствии были объединены в земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.04.2006, положениями которого обоснован иск Челядинова О.И., не порождает на стороне ответчика ООО "ТриО" обязательств по предоставлению истцу жилого помещения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челядинова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: