Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Володина Д. В. к ООО "Финансовая компания "Дельта" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "Дельта" Букина С. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "Дельта" Букина С.Н. Блохиной Е.П., действующей на основании доверенности от 01.07.2013, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Володина Д.В. Воротовой М.А., действующей на основании доверенности от 27.08.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Финансовая компания "Дельта" о взыскании суммы долга по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование займом в размере /__/ руб., пени за просрочку в размере /__/ руб., указав, что 24.02.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму /__/ руб. сроком возврата до 24.02.2012 с условием взимания процентов за пользование займом из расчета 18% годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "ФК "Дельта", представителем ответчика генеральным директором Цыро Е.А. представлено заявление о признании иска ответчиком.

В судебном заседании истец Володин Д.В. заявленные исковые требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2013 на основании ст. 309, 310, ч. 1 ст. 395, ст. 807, 808, ч. 1 ст. 809, ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, с ООО "Финансовая компания "Дельта" в пользу Володина Д.В. взысканы: сумма займа в размере /__/ руб., проценты по договору в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб., всего взыскано /__/ руб. Также суд взыскал с ООО "Финансовая компания "Дельта" в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 485 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Финансовая компания "Дельта" Букин С.Н. просит обжалуемое решение отменить. В обоснование указывает, что поскольку обязательство ООО "Финансовая компания "Дельта" перед Володиным Д.В. по возврату займа могло возникнуть 24.02.2011, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Финансовая компания "Дельта" несостоятельным (банкротом), требование Володина Д.В. не являлось текущим и подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению. При принятии оспариваемого судебного акта арбитражный управляющий и кредиторы не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, а также не были привлечены к участию в деле.

Проверка обоснованности и размера требований Володина Д.В. судом не осуществлялась. 11.06.2013 назначен конкурсный управляющий ООО "Финансовая компания "Дельта", соответственно, на дату вынесения оспариваемого судебного решения Цыро Е.А. генеральным директором общества не являлся и не имел полномочий на признание иска. Полагает, что обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию и оценке при рассмотрении дела в арбитражном суде, несмотря на наличие либо отсутствие возражений по заявленному требованию, а также признание долга не были исследованы и оценены судом общей юрисдикции при принятии решения.

При имеющихся в материалах дела доказательствах требование Володина Д.В. в случае его рассмотрения арбитражным судом удовлетворению не подлежало, поскольку судебная практика сводится к тому, что квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Володина Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 15.11.2012 в отношении ООО "ФК "Дельта" определением арбитражного суда Томской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букин С.Н.

21.06.2013 Кировским районным судом г. Томска рассмотрено исковое заявление Володина Д.В. к ООО "ФК "Дельта", интересы которого представлял генеральный директор Цыро Е.А., о взыскании задолженности по договору займа. По делу принято решение о взыскании с ООО "ФК "Дельта" в пользу Володина Д.В. суммы основного долга по договору займа /__/ руб., процентов за пользование займом в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1715 руб.

Указанное решение суда принято применительно к положениям ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФК "Дельта" конкурсный управляющий Букин С.Н. просит отменить данное судебное решение, поскольку считает, что генеральный директор ООО "ФК "Дельта" Цыро Е.А. не имел полномочий на признание иска, поскольку исковое заявление Володина Д.В. было принято судом к производству во время введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктами 2 и 3 указанной нормы закона не предусмотрен такой вид ограничения, как запрет руководителю должника на признание предъявленных исковых требований.

10.06.2013 представителем ответчика ООО "ФК "Дельта" Цыро Е.А. подано заявление о признании иска, которое поступило в Кировский районный суд г. Томска 11.06.2013.

Таким образом, поскольку исковое заявление Володина Д.В. поступило в суд во время введения процедуры наблюдения, руководитель ответчика ООО "ФК "Дельта" Цыро Е.А. обратился с заявлением о признании иска 10.06.2013, т.е. до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то, доводы жалобы об отсутствии у руководителя должника полномочий на признание иска, судебная коллегия отклоняет.

О времени и месте судебного заседания действующий представитель ООО "ФК "Дельта" - генеральный директор Цыро Е.А. был извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 10.06.2013 (л.д. 11), поэтому доводы жалобы о необходимости извещения временного управляющего, привлечения его к участию в деле, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ФК "Дельта" введена 11.06.2013 на основании решения арбитражного суда Томской области.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что иск Володиным Д.В. предъявлен в период введения процедуры наблюдения, а представителем ООО "ФК "Дельта" представлено заявление о признании иска от 10.06.2013 до введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что рассмотрение иска в период введения процедуры банкротства является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения и прекращения производства по делу.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, допускающего вынесение судом решения об удовлетворении иска в случае его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, о неподтвержденности доказательствами иска Володина Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "Дельта" Букина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: