Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3483/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года о возврате заявления об оспаривании представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене представления прокурора Советского района г. Томска N 448ж-13 от 28.06.2013 об устранении нарушений жилищного законодательства, регламентирующего порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Определением судьи от 02.10.2013 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10.10.2013 для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено ОАО "Томская энергосбытовая компания" в связи с тем, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки заявления.

В частной жалобе представитель ОАО "Томская энергосбытовая компания" Купцов А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявление возвращено без достаточных оснований, поскольку приложенные к заявлению документы заверены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что заявление ОАО "Томская энергосбытовая компания" не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставил его без движения, предложив заявителю предоставить копию заявления с приложенными документами для заинтересованного лица, представить надлежащим образом заверенные копии представления прокурора Советского района г. Томска N 448ж-13 от 28.06.2013 и решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2013.

В пределах установленного судьей срока ОАО "Томская энергосбытовая компания" представлены копия заявления с приложением для заинтересованного лица, копия представления N 448ж-13, заверенная заявителем.

Возвращая ОАО "Томская энергосбытовая компания" на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 02.10.2013, в установленный срок устранены не в полном объеме, поскольку не представлены надлежащим образом заверенные копии представления прокурора Советского района г. Томска, решения Ленинского районного суда г. Томска.

Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи верным.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к заявлению (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из представленных материалов, оспариваемое заявителем представление от 28.06.2013 N 448ж-13 заверено представителем заявителя Купцовым А.А. Однако данный документ не исходит от ОАО "Томская энергосбытовая компания", в связи с чем не может быть заверен сотрудником заявителя.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно п. 2.1.25 "ГОСТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, юридической силой документа является свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

При этом наличие у суда возможности сверить представленные копии документов с их оригиналами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не освобождает заявителя от соблюдения требований ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд.

В то же время нельзя признать обоснованным указание судьи на необходимость представления надлежащим образом заверенной копии решения от 28.06.2013, поскольку из содержания заявления об оспаривании представления прокурора Советского района г. Томска видно, что ссылку на решение Ленинского районного суда от 28.06.2013 оно не содержит, в перечне прилагаемых документов названное решение не указано.

Данное указание судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не влечет его отмену, поскольку имеются иные неустраненные недостатки, послужившие основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: