Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Мартина С. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2013 года

дело по иску Виноградовой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мартину С. И. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Золотухиной Л.Г., возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Мартину С.И., в котором с учетом заявления об отказе от части исковых требований просила взыскать с Мартина С.И. возмещение ущерба в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 937,30 руб.; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по составлению доверенности - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 12.02.2013 по вине водителя Мартина С.И., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Ответчик ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Виноградова А.П. обратилась к независимому оценщику ООО" /__/", определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Шамратов А.Ш. отказался от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с их добровольным удовлетворением страховщиком. Уточнил, что расходы по составлению доверенности составляют /__/ руб., а сумма в /__/ руб., указанная в иске, является опиской. В оставшейся части требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Виноградовой А.П., ответчика Мартина С.И.

Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 8 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 6, 7, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), ст. 11, подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 7, 42, 43, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, иск Виноградовой А.П. удовлетворен частично: с ответчика Мартина С.И. взысканы возмещение ущерба в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 937,30 руб., по проведению независимой оценки - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по нотариальному оформлению доверенности - /__/ руб.; с ответчика ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению независимой оценки - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по нотариальному оформлению доверенности - /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мартин С.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Виноградовой А.П. к нему, указав в обоснование, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, следовательно, был лишен возможности представлять свои доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Виноградовой А.П., ответчиков ООО "Росгосстрах", Мартина С.И., надлежащим образом извещенных о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2013 на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением Виноградовой А.П. и автомобилем " /__/", г/н /__/, под управлением Мартина С.И. Данное ДТП произошло по вине Мартина С.И., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно отчета N 193, выполненного ООО " /__/", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" /__/", г/н /__/, на момент ДТП с учетом износа деталей составляет /__/ руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере /__/ руб.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, на ответчика Мартина С.И. в силу указанных выше норм материального права должна быть возложена обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мартина С.И. в пользу Виноградовой А.П. сумму ущерба в размере /__/ руб.

Принимая решение о взыскании с Мартина С.И. указанной суммы, суд правильно исходил из вышеуказанного отчета об оценке N 193 от 25.04.2013, приняв его в качестве допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба, и удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Мотивы, по которым в основу решения положен отчет об оценке N 193 от 25.04.2013, подробно приведены в решении и сомнений не вызывают.

Так, отчет об оценке составлен уполномоченной специализированной организацией в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями на основании личного визуального осмотра поврежденного транспортного средства. В нем приведен расчет как расходов на материалы и запасные части, так и стоимости работ исходя из нормо-часа и средних сложившихся в регионе цен, учтен процент износа заменяемых деталей, указана формула его вычисления, дано описание использованным методам расчета и обоснование их применения. Сам отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста-оценщика.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено возражений по отчету истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с Мартина С.И. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере /__/ руб.

Доводы жалобы Мартина С.И. о том, что он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, подлежат отклонению.

Так, по правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Как усматривается из материалов дела, Мартину С.И. 23.07.2013 по адресу его регистрации: /__/ (л.д. 96), было направлено почтовым отправлением исковое заявление, которое было возвращено в Советский районный суд г.Томска в связи с истечением срока его хранения (л.д. 95).

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.09.2013, Мартин С.И. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: /__/, однако письмо было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 105).

С учетом того, что сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, то ответчик Мартин С.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2013, был извещен представителем истца Шамратовым А.Ш. в присутствии свидетеля Р., что следует из акта от 05.09.2013 (л.д. 107), однако к назначенному времени ответчик не явился, доказательств уважительности причин свой неявки суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мартину С.И. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ было известно о наличии данного спора, находящегося на разрешении суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, гражданин реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, зная о споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 56 ГПК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Мартин С.И. был надлежащем образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: