Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ИФНС России по г.Томску к Асадову И.Г. о. о взыскании задолженности по земельному налогу

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г.Томску Приколоты Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2013,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Томску обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Асадову И.Г. о взыскании /__/ р. в счет задолженности по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 года, /__/ р. в счет пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в установленный срок не уплатил земельный налог; в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты земельного налога начислена пеня.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ИФНС России по г.Томску, ответчика Асадова И.Г.

Представитель ответчика Асадова И.Г. Помыткин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что налоговая база рассчитана без учета всех обстоятельств; налоговые уведомления составлены и направлены налогоплательщику неуправомоченным органом, с нарушением сроков, установленных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат незаконные сведения о сроках уплаты земельного налога и налоговой ставке.

Обжалуемым решением на основании пунктов 3 и 4 статьи 75, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ИФНС России по г.Томску удовлетворен частично: с Асадова И.Г. взыскана задолженность по земельному налогу в размере /__/ р, по пене - /__/ р.

В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по г.Томску Приколота Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование указав следующее:

согласно сведениям Управления Роснедвижимости по Томской области, земельный участок по адресу: /__/, в 2009, 2010 и 2011 годах относился к категории "Прочие земли", так как был отведен для эксплуатации и обслуживания здания магазина; взимание земельного налога в спорный период регулировалось Положением "О взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск" в редакциях, утвержденных Решениями Думы г.Томска N320 от 31.10.2006 и N1596 от 21.09.2010, согласно которым земельный налог в отношении земельных участков вышеназванной категории взимается по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка;

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.04.2013, признаны законными и обоснованными налоговые уведомления N533755 и 537041 о начислении земельного налога за 2009, 2010, 2011 года на общую сумму /__/ р. (исходя из налоговой ставки 1,5%, налоговой базы (кадастровой стоимости) /__/ р.);

судом нарушены законные интересы государства, а также принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку в бюджетную систему не поступили суммы начисленного налоговым органом земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Асадова И.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельный участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением "О взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск" в редакциях решений Думы г.Томска N320 от 31.10.2006 и от 21.09.2010 N596 земельный налог на территории муниципального образования "Город Томск" взимается от кадастровой стоимости земельного участка по следующим ставкам: в размере 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что Асадов И.Г. в период с 2009 года по 2011 год являлся собственником земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком". Соответственно, земельный налог, подлежащий уплате за период с 2009 по 2011 год, по расчету суда составил /__/ р., из которых /__/ р. уплачено налогоплательщиком 13.12.2012 в добровольном порядке.

Такие выводы не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в описательной части настоящего апелляционного определения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорный земельный участок в 2009, 2010, 2011 годах относился к категории "Прочие земли" и был отведен для эксплуатации и обслуживания здания магазина, судебной коллегией отвергается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2012 отказано в удовлетворении иска Асадова И.Г. к ИФНС России по г.Томску о признании налоговых уведомлений недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2013 по этому делу установлено, что в 2005 году вид разрешенного использования земельного участка ответчика изменен с "для эксплуатации и обслуживания здания магазина" на "для эксплуатации индивидуального жилого дома".

Исходя из вышеприведенной нормы данный вывод не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств использования спорного земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Таким образом, сумма земельного налога, рассчитанная судом первой инстанции исходя из кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", судебной коллегией признается правильной.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2013, признаны законными и обоснованными налоговые уведомления о начислении земельного налога ( /__/ р.) исходя из налоговой ставки 1,5% и налоговой базы (кадастровой стоимости) /__/ р., не соответствует материалам дела.

Действительно, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2013 следует, что основания для удовлетворения требований Асадова И.Г. о признании незаконными оспариваемых уведомлений отсутствуют. Вместе с тем указанный вывод мотивирован судебной коллегией лишь тем, что налоговое уведомление не является решением налогового органа, не нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика, а потому самостоятельно оно оспорено быть не может, поскольку носит информативный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме исчисленного налога, и обязанность по уплате налога возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона.

Данный вывод не свидетельствует о правильном исчислении налоговым органом суммы налога, указанной в уведомлениях, и об отсутствии оснований для пересчета земельного налога. Напротив апелляционным определением от 15.04.2013 расчет земельного налога, приведенный в этих уведомлениях, признан несоответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г.Томску Приколоты Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: