Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л. Г.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Новикова И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Новикова И. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012 по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Новикову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2012 иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворен, с Новикова И.В. в пользу банка взыскано: /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору кредита; /__/ руб. в счет неустойки по состоянию на 13.07.2012, проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 14.07.2012, по день фактического исполнения договора кредита, неустойку из расчета 27 % годовых, начиная с 14.07.2012, по день фактического исполнения договора кредита; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру /__/; установлена начальная продажная цена предмета залога /__/ руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины 15793,50 руб.; расходы за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов - /__/ руб.

Новиков И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.12.2013. Указал, что на момент возбуждения исполнительного производства его задолженность перед ОАО "Газпромбанк" составляет /__/ руб. В случае обращения взыскания на квартиру, его семья, включая несовершеннолетнего ребенка, останется без жилья. Он намерен в срок не превышающий трех месяцев с момента обращения в суд с настоящим заявлением, погасить задолженность перед взыскателем.

В судебном заседании Новиков И.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в настоящем получил кредит на сумму /__/ рублей для одномоментного погашения имеющейся задолженности перед ОАО "Газпромбанк", однако погашать задолженность из этих средств не собирается, т.к. задолженность каждый день увеличивается на существенные суммы. При обращении в банк ему не называется конечная сумма задолженности.

Представитель взыскателя Шкурдалов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что отсутствие иного жилья у Новикова И.В. в соответствии с действующим законодательством не препятствует совершению исполнительных действий. Кроме того, заявитель сам пояснил, что не желает погашать задолженность из имеющихся у него денежных средств.

Обжалуемым определением на основании ст. 203 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Новикову И.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Новиков И.В. просит указанное определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у него намерения и возможности погасить задолженность перед взыскателем в срок до 01.12.2013, т.к. в суде он пояснял, что собирается погасить задолженность одномоментно, для чего получил в банке кредит на сумму /__/ рублей. Препятствием к погашению задолженности является отсутствие сведений о конечной сумме задолженности, тогда как ОАО "Газпромбанк" выдает противоречивые справки о размере его задолженности. Просьба о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вызвана необходимостью сверки платежей по кредитному договору. При вынесении определения судом не были учтено, что решение суда от 17.07.2012 он исполнял, регулярно вносил платежи по кредитному договору, отсрочка исполнения решения не нарушила бы права и интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки, действительно исключительного характера не носят, и не препятствуют к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств намерения и возможности погасить задолженность перед взыскателем в срок до 01.12.2013 Новиковым И.В. не представлено. Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Так, в обоснование требования о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то, что для погашения задолженности им взят кредит в банке на сумму /__/ рублей; квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка; платежи во исполнение решения суда от 17.07.2012 он регулярно вносил.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение указанных обстоятельств Новиковым И.В. в суд представлены не были, тогда как судебное заседание 26.09.2013 было отложено, в том числе, по просьбе Новикова И.В. для представления необходимых доказательств (л.д. 167-168).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не опровергают выводы суда, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Новикова И. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012 по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Новикову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Новикова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: