Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Залипаевой А. Ю. к Залипаеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

поапелляционной жалобе Залипаева А.В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 03 сентября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залипаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Залипаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2002 администрацией Асиновского района ее мужу Залипаеву А.В. (ответчику) был выдан ордер на спорное жилое помещение. Она в данную квартиру заселилась и зарегистрировалась в ней 28.10.2002. 28.12.2012 она в письменной форме заключила договор социального найма. Ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, не обеспечивает ее сохранность, не поддерживает в надлежащем состоянии, не проводит текущий ремонт, не информировал наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением. После расторжения брака в 2002 году Залипаев А.В. добровольно выехал из предоставленного жилого помещения и фактически проживает по адресу: /__/. Она оплачивает текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги с момента регистрации. Ответчик с момента своего выезда никакого участия по содержанию жилого помещения не принимает, от ее предложения сняться с регистрационного учета отказывается. Считает, что ответчик своими действиями фактически прекратил осуществлять обязанности по договору социального найма жилого помещения, тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Залипаевой А.Ю., представителя третьего лица МКУ "Управление городским жилищным фондом" Хахалина В.М., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсуствие.

В судебном заседании представитель истца Чернявский И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что Залипаев А.В. в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма, приняв сомостоятельно решение о выезде из спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик Залипаев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире он не проживает с 2002 года. Он расторг брак с Залипаевой А.Ю., и ему пришлось выехать из спорной квартиры, так как дальнейшее проживание стало невозможным по причине постоянных скандалов в семье. Уходя из квартиры, забрал только необходимые личные вещи. После выезда несколько раз приезжал в квартиру, но попасть не мог, так как двери никто не открыл, замки на дверях были заменены. После расторжения брака постоянно общался со своей дочерью. Однако дочь перестала общаться с ним полтора месяца назад после того, как он отказался переписать спорную квартиру на неё. Пытался вселиться в квартиру, звонил, разговаривал. Дочь его отговаривала вселяться, просила не ходить в квартиру. В суд с иском о вселении не обращался, так как было неудобно перед дочерью. После ухода из спорной квартиры первое время жил у матери. Затем познакомился с женщиной и стал проживать то у нее в квартире, то в гараже-мастерской.

Представитель ответчика Бескишкина Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Залипаев А.В. никогда не высказывал желания покинуть постоянно спорную квартиру, имеет интерес к квартире, так как у него нет иного постоянного места жительства. В настоящее время Залипаев А.В. на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения не состоит. Его выезд из квартиры был связан с расторжением брака с Залипаевой А.Ю., после которого они разделили совместно нажитое имущество. Предполагалось, что выезд Залипаева А.В. из квартиры будет временным. Залипаев А.В. неоднократно пытался вселиться в квартиру, беседовал по этому поводу с Залипаевой А.Ю. Попасть в квартиру он не мог, так как Залипаева А.Ю. сменила замки на входных дверях. Залипаева А.Ю. создала новую семью, проживает в спорной квартире с другим мужчиной, имеет от него ребенка. В связи с этим проживание в спорной квартире Залипаева А.В. не возможно. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2013 на основании ч.2 ст.1, п.5 ч.3 ст.11, ч.3 ст.67, ч.1, ч.2 ст.69, ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования Залипаевой А.Ю. к Залипаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма удовлетворены в полном объеме. Залипаев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В апелляционной жалобе Залипаев А.В. просит данное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Залипаевой А.Ю. Указывает, что выезд из спорной квартиры был связан с конфликтными, неприязненными отношениями с Залипаевой А.Ю., что не оспаривалось в судебном заседании. Квартира состоит из двух неизолированных (проходных) комнат. Истец поясняла, что проживание с ответчиком невозможно, так как в одной комнате она проживает с сожителем, во второй - дети. Судом не учтено, что на момент его выезда дом был признан аварийным, 30.09.2011 был установлен срок отселения лиц из данного жилья в связи с его сносом. Считает, что его отношения с Г. не могут свидетельствовать о том, что он приобрел иное место жительства и отказался от прежнего. Г. в суд не вызывалась, показаний не давала. Материалы дела свидетельствуют о том, что по месту жительства Г. он не проживает. Распечатки с сайта " /__/" не могут быть доказательствами по делу. Наличие у него задолженности по оплате коммунальных услуг не лишает истца обратиться в суд с требованием о взыскании данной задолженности. Кроме того, он производил оплату за коммунальные услуги. Полагает, что показания свидетелей стороны истца не смогли подтвердить его добровольный выезд из спорной квартиры. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны в связи с родственными связями, а показания свидетелей стороны истца, которые также имеют родственные отношения, приняты в качестве доказательств.

На данную жалобу Залипаевой А.Ю. и третьим лицом представлены возражения, в которых они считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Залипаева А.В. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что с 2002 года и до 03.09.2013 (до вынесения решения судом) Залипаев А.В. в спорной квартире не проживает; создал новую семью, стал проживать в квартире Г. по /__/, куда добровольно вывез свои вещи. С Г. проживает единой семьей. С этого периода сохранность квартиры по /__/ не обеспечивает, им не производится текущий ремонт, Залипаев А.В. не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически ответчик проживает по /__/ без регистрации по месту жительства. С 2002 года по настоящее время какие-либо препятствия в проживании ответчику в спорной квартире не чинились.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Залипаева А.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Суд учел, что ответчик более 10-ти лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Ссылка апеллянта на то, что им исполнено решение мирового судьи судебного участка N3 Асиновского судебного района Томской области от 26.08.2010 о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования спорным жильем при длительном не проживании в спорной квартире при отсутствии к тому препятствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся невозможности совместного проживания в спорной квартире ввиду проживания в ней сожителя истца и детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для проживания истца в спорной квартире, доказательств которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, ответчик в спорную квартиру после выезда вселиться не пытался.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что суд не учел, что на момент выезда ответчика из спорной квартиры условия для проживания в ней были неблагоприятные. Поскольку на момент выезда ответчика дом, в котором находится спорная квартира, аварийным не признавался, Залипаева А.Ю. продолжала проживать в спорной квартире как до признания дома аварийным 04.07.2006, так и после указанной даты.

Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно отверг показания свидетелей со стороны ответчика, относительно вынужденности выезда истца из спорной квартиры, поскольку свидетели ответчика не являлись очевидцами его выезда из квартиры и конфликтных отношений между сторонами, указанные доказательства не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые установил суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залипаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: