Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3454/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л. А.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акелькина Б. Р. к Пичугину А. И., Кузнецовой Н. П. об отмене права ограниченного пользования земельным участком, иску Пичугина А. И. к Акелькину Б. Р. о прекращении сервитута

по апелляционной жалобе Акелькина Б. Р. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Акелькина Б.Р., его представителя Шипачевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Пичугина А.И. Пичугиной М.С., действующей на основании доверенности от 23.08.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акелькин Б.Р. обратился в суд с иском к Пичугину А.И., Кузнецовой Н.П. об отмене права ограниченного пользования земельным участком /__/, расположенным по адресу: /__/, установленного на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2008. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, на котором в пользу собственников других земельных участков Пичугина А.И. и Кузнецовой Н.П. установлен сервитут. В настоящее время необходимость в сохранении данного обременения отпала, поскольку собственник соседнего земельного участка Пичугин А.И. организовал другой проезд на свой земельный участок, собственник земельного участка /__/ Кузнецова Н.П. в настоящее время также использует объездной путь доступа к своему земельному участку. Кроме того, сервитут не позволяет использовать земельный участок по назначению вследствие допущенной при межевании указанных земельных участков кадастровой ошибки, в результате которой сервитут фактически должен проходить по центру участка, а не по его краю, как это следует из кадастровых паспортов.

Иск предъявлен также Пичугиным А.И. к Акелькину Б.Р. о прекращении сервитута со ссылкой на то, что в настоящее время необходимость в его использовании утрачена ввиду самостоятельной организации другого проезда к земельному участку.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Кузнецовой Н.П.

В судебном заседании Акелькин Б.Р. и его представитель Шипачева Ю.В. иск поддержали.

Пичугин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, полагал иск Акелькина Б.Р. также подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2013 иск Акелькина Р.Б. удовлетворен в части. Прекращено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного в /__/ участок /__/, в отношении лица, в пользу которого было установлено ограничение - Пичугина А.И. Соответствующая запись в ЕГРП прекращена. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Пичугина А.И. к Акелькину Р.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акелькин Б.Р. просит решение в части отказа ему в иске отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что собственники земельных участков при заключении мирового соглашения, исходя из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах, пришли к соглашению относительно местоположения сервитута. В суде неоднократно обращалось внимание на наличие кадастровой ошибки, вследствие которой сервитут фактически должен проходить по центру участка истца, а не по краю, как это следует из мирового соглашения. Этот сервитут никогда не выносился в натуре на местности, однако это не исключает возможность того, что Кузнецова Н.П. заявит об этом, что приведет к тому, что фактически сервитут будет проходить по центру участка истца. Считает, что суд, установив сервитут по краю земельного участка, фактически вышел за пределы иска. Вынос сервитута фактически в центр участка нарушает права истца на нормальное землепользование, в том числе и садоводство. Тот факт, что Кузнецова Н.П. не имеет возможности использования другого проезда к своему земельному участку, не может служить основанием для сохранения сервитута.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Пичугина А.И., Кузнецовой Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым собственник земельного участка Акелькин Б.Р. предоставляет Кузнецовой Н.П., Пичугину А.И. как собственникам соседних земельных участков право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственнику. Право ограниченного пользования земельным участком устанавливается для обеспечения возможности прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим обладателям сервитута, через земельный участок, принадлежащий собственнику Акелькину Б.Р.

Обладатели сервитута пользуются частью земельного участка, принадлежащего Акелькину Б.Р., обозначенной на кадастровом плане земельного участка /__/ от 03.02.2006 в границах точек 73-27-28-74.

В настоящем исковом заявлении Акелькин Б.Р., ссылаясь на то, что необходимость в сохранении сервитута утрачена, со ссылкой на положения ст. 276 ГК РФ просит об отмене права ограниченного пользования Кузнецовой Н.П. и Пичугиным А.И. принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как установлено в судебном заседании, необходимость в использовании сервитута собственником смежного земельного участка Пичугиным А.И. утрачена, поскольку им организован самостоятельный проезд к своему земельному участку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности указанной части иска.

Что касается собственника другого смежного земельного участка - Кузнецовой Н.П., то, как установлено судом первой инстанции, объездной дороги к земельному участку данного собственника не имеется, земельные участки, которые находятся с другой стороны участка Акелькина Б.Р. - земельные участки /__/, /__/, приобретены в собственность иными лицами, огорожены забором, доступа в виде возможности проезда и прохода на участок Кузнецовой Н.П. через них не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что собственник земельного участка Кузнецова Н.П. в настоящее время имеет возможность использования другого способа доступа к принадлежащему ей земельному участку, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части иск Акелькина Б.Р. удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при определении сервитута и утверждении его местоположения на основании мирового соглашения его границы были определены неправильно, в связи с чем истец лишен в настоящее время использовать по целевому назначению свой земельный участок.

Данные доводы были предметом судебного исследования и оценки, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности, поскольку сервитут и его границы согласованы сторонами в ходе разработки условий мирового соглашения, утвержденного впоследствии определением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2008, которое вступило в законную силу.

При этом суд правильно указал, что в случае наличия кадастровой ошибки, допущенной при определении границ сервитута и отсутствии между сторонами соглашения об ее исправлении, стороны имеют возможность разрешить данный вопрос в судебном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены права ограниченного пользования земельным участком в отношении Кузнецовой Н.П. не имелось, суд принял верное решение об удовлетворении части иска Акелькина Б.Р., отменив сервитут только в отношении Пичугина А.И.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку вышел за пределы мирового соглашения, установив границы сервитута с краю земельного участка, принадлежащего Акелькину Б.Р., без относительно фактической привязки местоположения земельного участка к системе координат, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В данном случае, судом рассмотрен иск об отмене права ограниченного пользования применительно к тем обстоятельствам, которые имеют значение для рассмотрения данного дела. При этом суд не устанавливал сервитут, границы его на местности не определял, соответствующего вывода об этом в содержании судебного решения нет. В решении суда содержится лишь описание тех границ сервитута, которые были определены сторонами при утверждении судом мирового соглашения.

Доводы жалобы о возможных действиях Кузнецовой Н.П., которая может заявить о том, что сервитут в связи с имеющейся кадастровой ошибкой будет проходить по центру участка истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы значения для рассматриваемого спора не имеют.

В случае предъявления Кузнецовой Н.П. соответствующих требований, Акелькин Б.Р. не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с законом и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акелькина Б. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: