Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" об установлении административного надзора в отношении Удраса Н. В., освобождающегося из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

по апелляционной жалобе Удраса Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Удраса Н.В. административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений в виде:

- запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- обязания являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что Удрас Н.В. был осужден и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы в отношении него необходимо установить административный надзор, на весь срок которого возложить административные ограничения.

В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо осужденный Удрас Н.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, административные ограничения считала необходимым установить в следующей формулировке: запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования "Город Омск", если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязать являться 2 раза в месяц в районный орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Обжалуемым решением суда требования ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, удовлетворены частично, в отношении Удраса Н.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с назначением на весь срок надзора административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному Удрасом Н.В. месту жительства или пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязания являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Удрас Н.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области отказать. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не подлежал применению к нему, поскольку злостным нарушителем установленного порядка он был признан до вступления в силу указанного закона.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и лица, в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, которое извещалось судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение которому возвращено в связи с неизвестностью места его пребывания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

Как видно из дела, Удрас Н.В., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом - /__/ года рождения, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в виде реального лишения свободы сроком 4 года, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 24.02.2010, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2012, кассационного определения Томского областного суда от 20.09.2012 и постановления Президиума Омского областного суда от 27.05.2013 за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 24.01.2011 Удрас Н.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Установив, что Удрас Н.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбытия наказания он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Удраса Н.В. административного надзора.

Доводы апеллянта о том, что Закон об административном надзоре не подлежит применению в отношении него (Удраса Н.В.), поскольку принят после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления.

Согласно ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 этой же статьи административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из анализа приведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения момент признания нарушителем, а также погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Тем самым срок административного надзора и административные ограничения, установленные судом в отношении Удраса Н.В. в соответствии с Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении Удраса Н.В., который относится к категории граждан, указанных данным законом.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Удраса Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: