Постановление Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 4а-303/2013

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Вавильченко П. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2013 года в отношении Вавильченко П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 26.07.2013 Вавильченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Вавильченко П.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Вавильченко П.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 в 01 час 20 минут на /__/ в /__/ Вавильченко П.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Факт совершения Вавильченко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя, управляющего транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель Вавильченко П.А. находился 26.06.2013 в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26.06.2013 N 143, согласно которому в результате лабораторного исследования биологических сред обнаружены соединения, являющиеся метаболитами синтетических канабииметиков, у Вавильченко П.А. установлено состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями Б., К. от 26.06.2013, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Вавильченко П.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 8), письменным объяснением инспектора ДПС С. от 09.07.2013, из которого следует, что во время несения службы 26.06.2013 около 01 часа 20 минут был остановлен автомобиль под управлением Вавильченко П.А., у которого имелись признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Вавильченко П.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятых по делу судебных актов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Вавильченко П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного вопрос о том, проводилось ли фактически административное расследование по делу, устанавливает судья при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2) само по себе не является безусловным основанием полагать, что по делу проводилось административное расследование, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Вавильченко П.А. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся. Письменные объяснения понятых Б., К. составлены должностным лицом в день обнаружения правонарушения 26.06.2013. Проведение исследования биологического объекта (моча) и получение должностным лицом окончательного заключения, принятого по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта, значительных временных затрат не потребовало. При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является пресекательным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о назначении Вавильченко П.А. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Вавильченко П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2013 года в отношении Вавильченко П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Вавильченко П. А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева